У Х В А Л А
06 липня 2026року м. Київ
Справа № 753/12519/25
Провадження № 22-з/824/866/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
секретар Лаврук Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Осьмака Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні матеріальної допомоги, грошової винагороди та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу в сумі 85 596,05 грн, додаткову матеріальну допомогу в сумі 68 476,84 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік в сумі 16 104 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2025 рік в сумі 2 299,50 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 55 959,56 грн., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 1073,16 грн..
Не погодившись із таким судовим рішенням, Мельниченко Н. М. в інтересах АТ «Укрзалізниця» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, рішення просила скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу Мельниченко Н. М. в інтересах АТ «Укрзалізниця» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено. Зменшено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнутого з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , з 55 959 грн 56 коп. до 39 760 грн 64 коп. У зв`язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м. Київ, вул. ЄжиГедройця, 5; ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову матеріальну допомогу в сумі 85 596,05 грн, додаткову матеріальну допомогу в сумі 68 476,84 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік в сумі 16 104 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2025 рік в сумі 18 168 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39 760, грн 64 коп., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року залишено без змін.
24 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Осьмака А. В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.Заява мотивована тим, що під час виконання зазначеної постанови виникли труднощі щодо визначення розміру матеріальної допомоги на оздоровлення за 2025 рік, яка підлягає стягненню з відповідача. Заявник зазначає, що висновки, викладені у постанові апеляційного суду, не дають можливості однозначно визначити розмір зазначеної виплати, у зв`язку з чим просить роз`яснити постанову в цій частині.
Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачаєтьсязізмісту заяви, заявник просить роз`яснити постанову Київськогоапеляційного суду від 15 червня 2026 року, посилаючись на те, щозазначений у їїрезолютивнійчастинірозмірматеріальноїдопомоги на оздоровлення за 2025 рік не відповідаєрезолютивнійчастинірішення суду першоїінстанції.
Разом ізтимколегіясуддівзазначає, щозазначені доводи вжебули предметом перевірки суду під час розгляду заяви Мельниченко Н. В. в інтересах АТ «Українськазалізниця» про виправлення описки у постановіКиївськогоапеляційного суду від 15 червня 2026 року.
УхвалоюКиївськогоапеляційного суду від 25 червня 2026 року у задоволенні заяви буловідмовлено, оскільки суд дійшоввисновку, щозазначення у резолютивнійчастині постанови сумиматеріальноїдопомоги на оздоровлення за 2025 рік у розмірі 18 168грн не є наслідкомтехнічної описки, допущеної судом апеляційноїінстанції. Судом буловстановлено, що суд першоїінстанції у мотивувальнійчастинірішеннядійшоввисновку про наявністьпідстав для стягненнясамецієїсуми, тоді як у резолютивнійчастинірішеннябула допущена описка. Викладаючи абзац другийрезолютивноїчастинирішення суду першої інстації в новійредакції, апеляційний суд лишепривівйого у відповідність до висновків, викладених у мотивувальнійчастинірішення суду першоїінстанції, не змінюючи при цьомусутівирішеного спору.
Постанова Київськогоапеляційного суду від 15 червня 2026 року є чіткою, логічною та зрозумілою, їїрезолютивначастина не міститьположень, які б допускали різнетлумаченнячиунеможливлювалиїївиконання.
Враховуючи вище викладене,колегіясуддів доходить висновку, щопідстави для роз`яснення постанови Київськогоапеляційного суду від 15 червня 2026 року відсутні.
Отже, у задоволенні заяви адвоката ОсьмакаА. В. в інтересахОСОБА_1. про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОсьмакаАндріяВасильовича в інтересахОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набираєзаконноїсили з дня їїпроголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомтридцятиднів.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура