КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6544/26 Головуючий у І інстанції Савчак С.П.
Провадження №22-ц/824/13587/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
про залишення без руху
07 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 10 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року відмовлено у видачі судового наказу.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 16 червня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи № 361/6544/26 на запит Київського апеляційного суду надійшли Броварського міськрайонного суду Київської області 02 липня 2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не містить доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи та вказано не всіх учасників по справі.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
В порушення вимог частини 7 статті 43 ЦПК України апелянтом не надано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками ДП «Укрспирт».
Відтак в разі відсутності електронного кабінету в інших учасників справи або відсутності інформації щодо наявності електронного кабінету в інших учасників справи, апелянт повинен направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК, тобто у паперовій формі листом з описом вкладення.
Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 2,3 частини 2 статті 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не вказано боржника та не вказано дані про нього, а саме повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) - в апеляційній скарзі відсутні.
За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням реквізитів усіх учасників по справі та надати докази надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 10 червня 2026 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній