Справа № 671/2134/24
Провадження № 2/671/177/2026
У Х В А Л А
09 липня 2026 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Судове засідання щодо розгляду вищевказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження призначено на 13 липня 2026 року на 13 год. 30 хв.
06.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича надійшло клопотання про участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене 13.07.2026 року на 13 год. 00 хв. у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з аб. 1 ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.
Оскільки клопотання про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано не безпосередньо свідком ОСОБА_3 , а представником позивача - адвокатом Іваницьким А. М., судом не встановлено підстав для його задоволення, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. О. Никифоров