Справа №295/6681/20
2/295/658/26
УХВАЛА
08.07.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря - Хінцинської В.Б.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,
встановив:
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.
Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: Які існують технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1103 га за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їхніх дійсних ідеальних часток ( ОСОБА_4 - 526/1000, ОСОБА_3 - 474/1000), які були визначені висновком експертизи №02/6- 2025 від 29.01.2025 року, за обов`язкової умови: а) повного виключення з розрахунків об`єктів самочинного будівництва (зокрема, вбиральні, навісів, прибудов, що відсутні в матеріалах технічної інвентаризації); б) забезпечення можливості ізольованого (окремого) користування виділеними ділянками без встановлення зон спільного користування (сервітутів); в) дотримання вимог чинних ДЕН щодо санітарних та протипожежних розривів для обслуговування законно зведених будівель (в тому числі забезпечення доступу до сараю літ. «Д»).
В обґрунтування клопотання вказує, що у даній справі була проведена земельно-технічна експертиза та наданий висновок судової земельно-технічної експертизи 337/09-2021 від 14.09.2021 року, який містить суперечності, оскільки в основу покладені ідеальні частки згідно з правовстановлюючими документами (52/100 для позивача, 48/100 для відповідача), але , згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 02/6- 2025 від 29.01.2025 року, складеним експертом Медведєвим С. М., розмір ідеальних часток інший та становить для відповідача - 526/1000 ід., для позивача 474/1000 ід. частин (47,4%).
В судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримав, представник позивача щодо вимог клопотання заперечив. Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до вимог ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається з висновку № 337/09-2021 від 14.09.2021 року судової земельно-технічної експертизи та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02/6- 2025 від 29.01.2025 року, згідно правовстановлюючих документів ідеальна частка ОСОБА_4 у будинковолодінні становить 48/100 ід. частин (Договір купівлі-продажу частини житлового будинку реєстр.№ 12083 від 07.08.2018р. Договір дарування частини житлового будинку реєстр.№ 12081 від 07.08.2018р. (24/300 О ід.частин), а частка позивача/правонаступника ОСОБА_3 - 52/100 ід.частин (Договір дарування частини житлового будинку реєстр.№5317 від 20.04.2023р. (52/100 ід.частин).
Разом з тим, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02/6- 2025 від 29.01.2025 року, фактичне користування домоволодінням (без самочинно прибудованих приміщень), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає належним часткам сторін у справі, якими вони володіють згідно правовстановлюючих документів, і виходячи із загальної площі приміщень в житловому будинку, якими фактично користуються співвласники, то частка ОСОБА_3 в загальній власності нерухомого майна становить = 47,4 % або 474/1000 ід.частин об`єкта, відповідно частка ОСОБА_4 = 52,6 % або 526/1000 ід.частин об`єкта.
Отже, виходячи з того, що у обох експертних висновках встановлено наявність самочинного будівництва, не надано доказів щодо його узаконення, як і не надано доказів щодо перерозподілу прав власності між співвласниками (зміна ідеальних частин, які їм належать на праві власності), та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 02/6- 2025 від 29.01.2025 року стосується лише фактичного володіння яке не відповідає часткам, які належать співвласникам згідно правовстановлюючих документів, а висновок № 337/09-2021 від 14.09.2021 року судової земельно-технічної експертизи виходить з розміру часток, які належать співвласникам згідно їх правовстановлюючих документів, суд дійшов висновку, що висновок № 337/09-2021 від 14.09.2021 року судової земельно-технічної експертизи не можна визнати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим відсутні підстави, визначені ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи.
Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,
постановив:
у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2026 року.
Суддя О.М. Зосименко