ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2026 року м. Дніпро справа № 336/9686/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2025 року в адміністративній справі №336/9686/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
03.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови №ПС006118 від 09.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, №ПС 006115 від 19.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 32000 гривень за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, № ПС006112 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено про незгоду з оскарженими рішеннями, оскільки він як керівник підприємства не є тією особою, що може відповідати за недостовірні відомостей внесені в товарно-транспорту накладну про вагу транспортних засобів його вантаж.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2025 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №336/9686/25 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
26.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 в якій просить вказану постанову скасувати, а апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області залишити без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2025 року залишити без змін.
Заявник вважає нововиявленими обставинами те, що суд апеляційної інстанції переглядаючи справу вийшов за межі диспозиції ст. 132-2 КУпАП, а ухвалюючи постанову від 11.02.2026, застосував приписи п. 22.5 ПДР, які регулюють перевезення вантажів перевізником, а не оформлення документів вантажовідправником. Також заявник зазначає, що вантажовідправник не має можливості знати або впливати на оперативний вибір маршруту водієм/перевізником, який міг обрати ділянку дороги з ваговим обмеженням до 24тон. Контроль за дотриманням таких обмежень та вимог дорожніх знаків (зокрема, знаку 3.15 ПДР) є виключною сферою відповідальності перевізника та його працівника - водія. Заявник також вказує, що висновки апеляційного суду ґрунтуються на припущеннях, а не на належних доказах. На момент прийняття оскаржуваних постанов та подання первинного позову позивачу не було відомо про істотну різницю між фактичним та документальним контролем. Документальний контроль не може бути єдиною підставою для накладення штрафу, оскільки він не підтверджує фактичне перевищення вагових норм.
Державна служба України з безпеки на транспорті не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснювався із застосуванням режиму відеоконференції.
Представник Державної служби України з безпеки на транспорті в судовому засіданні зазначила про незгоду з доводами заяви, вважає, що в ній не було наведено нововиявлених обставин.
Заявник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, враховуючи приписи ч.5 ст. 195 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина 2 ст. 361 КАС України визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є можливим лише за одночасної наявності таких умов:
- відповідна обставина об`єктивно існувала на час первісного розгляду справи;
- вона не була і не могла бути відомою заявникові та суду за умови належної процесуальної поведінки сторін;
- така обставина має істотне значення для вирішення справи, тобто за її врахування суд міг би дійти іншого правового висновку;
- перегляд не зводиться до переоцінки доказів або усунення процесуальних помилок, допущених під час первісного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132-2 КпАП України, внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч. 3 ст. 1332-2 КпАП України)
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч. 4 ст. 132-2 КпАП України)
Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин заявник зазначає про вихід судом апеляційної інстанції під час перегляду справи за межі диспозиції ст. 132-2 КпАП України, а також не дослідження судом доказів які б підтверджували фактичне зважування вантажу (матеріали рейдової перевірки). Також вказує, що вантажовідправник не несе відповідальності за обраний маршрут перевізником. Крім того, заявник зазначав, що відповідач не надав суду доказів вагових параметрів транспортних засобів.
Проте, зазначені обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні вимог статті 361 КАС України з огляду на підстави позовних вимог. Саме позивач оскаржуючи постанови про накладення на нього адміністративних стягнень за ч. 3, ч. 4 ст. 132-2 КпАП України вказував, що він не є уповноваженою особою на складання товарно-транспортних накладних.
В свою чергу відповідачем суду були надані матеріали рейдових перевірок, рішення прийняті за результатами таких перевірок. Апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті ґрунтувалась на незгоді з доводами позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, стосовно уповноваженої особи на складання ТТН.
Крім того, доводи заявника про відсутність доказів фактичного зваження транспортних засобів, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки колегія суддів наголошує, що справа переглядалась в межах підстав та вимог позову, а також доводів апеляційної скарги.
Щодо доводів заявника/позивача про те що саме перевізник обирає маршрут, то слід зазначити, що диспозиція ст. 132-2 КпАП України не містить застережень та необхідності враховувати обраний маршрут перевізником.
Також слід зазначити, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.ч. 3, 4 ст. 132-2 КпАП України, а не за перевищення вагових параметрів, з чим погодився і суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення 11.02.2026.
Враховуючи предмет і підстави позову, а також подані сторонами докази, яким була надана оцінка судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням та намаганням здійснити переоцінку доказів, проте це також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідно ч. 2 ст. 361 КАС України.
Також не є підставою для перегляду судового рішення наявність інших судових рішень з подібних правовідносин.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.
Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №336/9686/25 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08.07.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак