Провадження № 2/359/893/2026
Справа № 359/5310/25
У Х В А Л А
про поновлення судового розгляду
09 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Кулакевич В.О.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
встановив:
Після закінчення судового розгляду та переходу до ухвалення рішення суд, здійснюючи оцінку доказів у їх сукупності та перевіряючи достатність встановлених обставин для вирішення спору, дійшов висновку, що окремі обставини, які входять до предмета доказування, залишилися недостатньо з`ясованими.
Так, предметом позову, зокрема, є вимога про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт з покращення житлового будинку. Зазначені вимоги позивач обґрунтовує положеннями статті 360 ЦК України, відповідно до яких співвласник зобов`язаний відповідно до своєї частки брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.
З огляду на характер спірних правовідносин, для правильного вирішення спору суду необхідно встановити не лише факт виконання відповідних робіт та їх вартість, а й обставини, від яких залежить наявність чи відсутність у відповідача обов`язку брати участь у понесених позивачем витратах, зокрема:
- чи належать заявлені позивачем роботи до робіт, пов`язаних з утриманням та збереженням спільного майна;
- чи були вони необхідними для забезпечення належного технічного стану та нормальної експлуатації житлового будинку;
- які із виконаних робіт мають характер невід`ємних поліпшень, а які можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди об`єкту нерухомого майна;
- яка частина заявлених витрат може бути віднесена до витрат, обов`язок участі у яких покладається на співвласника відповідно до статті 360 ЦК України.
Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва та оцінки нерухомого майна, якими суд не володіє.
Оскільки без вирішення питання щодо призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 89, 244, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд та повернутися до з`ясування обставин справи.
Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів