Справа № 364/372/26
Провадження № 2/364/362/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 , Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , засоби електронного зв`язку та електронний кабінет відсутні),
представник позивача Шовкопляс Сергій Петрович (РНОКПП не вказано, адвокат, свідоцтво 6720/10 від 14.06.2018, адреса: вул. Шолом-Алейхема, 21А, офіс 4, м. Біла Церква, Київська область, 09100, № тел.: НОМЕР_3 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет),
до
ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , №тел: НОМЕР_5 , електронна адреса відсутні, електронний кабінет відсутній),
третя особа:
державний нотаріус Володарської державної нотаріальної контори Дубінська Людмила Іванівна (адреса: площа Миру,2, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, № тел.: [номер приховано], електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наявності електронного кабінета в системі ЄСІТС невідомо),
про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
У С Т А Н О В И В :
14.04.2026 позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області.
Представник позивача, посилаючись на обставини виниклих правовідносин та на Закон України «Про нотаріат», ст. ст. 204, 215, 321, 328, 1216, 1217, 1218, 1222, 1301 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 78, 89 ЦПК України, просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.05.2024, видане державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №1-379.
24.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 22.05.2026. За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2026 , а в подальшому на 09.07.2026.
07.07.2026 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, якою він посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить суд, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору між сторонами та відсутністю необхідності у подальшому судовому розгляді. Вказує, що йому відомі та зрозумілі процесуальні наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені статтями 206, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України. Відмова від позову відповідає його дійсній волі, не є наслідком помилки, обману, насильства, тиску чи збігу тяжких обставин, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 4 частини першої статті 255, статтею 256 та частиною третьою статті 211 ЦПК України, просить суд: -прийняти відмову від позову; закрити провадження у справі №364/372/26 на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Судовий розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою позивача про відмову від позову, суд, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Приймаючи до уваги зміст заяви позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Окрім того суд вирішує питання, щодо повернення судового збору позивачу у даному провадженні, суд вважає, що така правова підстава визначена ч. 1 ст. 142 ЦПК України , якою предбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Окрім того ч. 3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного та оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, слід повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору за: платіжною інструкцією № 2.599722383.1 від 01.04.2025, що складає - 665,60 гривень.
Одночасно слід роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 142, 255,256,258-260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити .
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа: державний нотаріус Володарської державної нотаріальної контори Дубінська Людмила Іванівна,
про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. ,
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого судового збору за: платіжною інструкцією № 2.599722383.1 від 01.04.2025, що складає - 665,60 гривень.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г. Л. Моргун