Справа № 369/6761/20
Провадження №6/369/153/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 369/6761/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, Приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Свої вимоги мотивував тим, що 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.
20 лютого 2023 року виконавчий лист подано до виконання до Києво-Святошинського районного відділу ДВС, що підтверджується копією заяви та поштового чеку про відправку листа. Зазначає, що з моменту подачі заяви довгий час нічого не відбувалося, у зв`язку із чим 21 березня 2024 року представником Стягувача подано до виконавчої служби запит про стан виконання рішення суду. Відповіді надіслано ані Стягувачу ані його представнику не було.
Станом на дату складання поданої до суду заяви ніякої інформації щодо відкриття (або відмови у відкритті) виконавчого провадження представнику Позивача надано не було, а Автоматизована система виконавчих проваджень не містить записів про відкриття виконавчого провадження за цим рішенням суду. Виконавчий лист ніхто не повернув ані Стягувачу ані його представнику, у разі якщо у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Крім того, ніякої інформації щодо стану речей за поданим виконавчим листом від органу державної виконавчої служби не поступало.
Таким чином, Стягувач та його представник вважають, що виконавчий лист було втрачено, а відтак є підстави для отримання його дублікату.
Враховуючи викладене, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 369/6761/20 було відмовлено.
Київський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2025 року відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 369/6761/20 та залишив рішення суду першої інстанції без змін.
13 серпня 2025 року Верховний Суд своєю постановою частково задовольнив касаційну скаргу, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року скасував і направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з наступного:
-Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
-У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
-Як убачається із матеріалів справи, заявник надав докази направлення виконавчого листа до відповідного органу державної виконавчої служби, однак жодної інформації про подальший рух виконавчого листа немає. Матеріали не містять інформації, що у відповідному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо реєстрації виконавчого листа або повернення його стягувачу. Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви належним чином не дослідили обставини, що стосуються наявності чи відсутності інформації в органі державної виконавчої служби щодо виконавчого документа, про видачу дубліката якого просить заявник. Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій не повно з`ясували фактичні обставини справи та допустили порушення норм процесуального права, що вплинуло на правильність ухвалених рішень.
Враховуючи викладене, Верховним Судом справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 року вказана заява передана до розгляду судді Янченку А.В.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що представником Стягувача Савенком Євгеном Володимировичем дійсно було направлено виконавчий документ на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.
У той же час, Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області не надав жодних доказів того, що отриманий ним виконавчий документ було повернуто Стягувачу та/або його представнику.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.
Таким чином, враховуючи наявні докази, слід вважати виконавчий документ для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20 втраченим.
Тому суд вважає за допустиме, задовольнити подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 369/6761/20 та видати дублікат виконавчого документа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 369/6761/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, Приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі № 369/6761/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, Приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Повна ухвала складена: 09.07.2026 року.
Суддя А.В. Янченко