ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9456/25
У Х В А Л А
08 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Файдюка В.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Файдюка В.В., Штульман І.В., від розгляду апеляційної скарги адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Посольства України в Республіці Хорватія про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій 04 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року справу розподілено колегії судді у складі: головуючого судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.
У зв`язку з перебуванням судді Кобаля М.І. у відрядженні протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року здійснено заміну члена колегії на Файдюка В.В.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12 серпня 2025 року.
02 липня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною подано через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Файдюка В.В., Штульман І.В.
Заява про відвід ґрунтується на тому, що з моменту відкриття апеляційного провадження у справі минув майже рік, а з часу призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження - понад десять місяців, однак апеляційна скарга позивача досі не розглянута. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, віднесена до справ незначної складності, матеріали справи містять усі необхідні документи для її вирішення, а судом за цей час не витребовувалися додаткові докази та не вчинялися інші процесуальні дії, окрім постановлення ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Такий тривалий нерозгляд апеляційної скарги свідчить про недотримання судом строків, установлених статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України, а також порушує право позивача на ефективний судовий захист, оскільки спір стосується оформлення посвідчення на повернення в Україну, необхідного йому для реалізації можливості повернутися на територію України та врегулювати питання, пов`язані з припиненням російського громадянства й отриманням паспорта громадянина України. Крім того, подані представником клопотання про прискорення розгляду справи залишені без належного реагування, а завантаженість суду не може бути самостійним виправданням істотного перевищення процесуальних строків. Посилаючись на положення статей 36, 39 КАС України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо критеріїв безсторонності суду і значення довіри до правосуддя, заявник вважає, що така бездіяльність та затягування розгляду справи викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості й об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів Файдюка В.В. та Штульмана І.В., у зв`язку з чим просить відвести зазначену колегію суддів від розгляду справи.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року здійснено заміну члена колегії на суддю Кобаля М.І.
Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.
Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
За частиною одинадцятою статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Наведені заявником доводи не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу колегії суддів.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її фактичною підставою є тривалий нерозгляд апеляційної скарги та невчинення судом процесуальних дій після призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Водночас наведені обставини самі по собі не свідчать про існування визначених статтею 36 КАС України підстав для відводу суддів, зокрема про їхню пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, наявність позапроцесуальних зв`язків з учасниками справи, порушення порядку автоматизованого розподілу справи або інші обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності складу суду.
Колегія суддів враховує, що сумнів у неупередженості судді має бути обґрунтованим, тобто підтвердженим конкретними фактичними даними, які з позиції стороннього спостерігача можуть свідчити про існування реального ризику упередженого ставлення суду до учасника справи чи її предмета. Водночас заява про відвід не містить посилань на конкретні дії суддів, які б свідчили про прихильність або упередженість щодо будь-якої зі сторін, а доводи заявника зводяться до оцінки строків та організації апеляційного розгляду справи.
Сам по собі факт перебування справи на розгляді суду протягом тривалого часу, без наведення обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість суддів, їх упереджене ставлення до заявника або інші об`єктивні дані, що ставлять під сумнів безсторонність суду, не є самостійною підставою для відводу. Питання дотримання процесуальних строків розгляду справи може бути предметом оцінки в межах відповідних процедурних механізмів, однак не має автоматично ототожнюватися з упередженістю чи необ`єктивністю суддів.
Посилання заявника на положення статті 309 КАС України, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо права на розгляд справи безстороннім судом не спростовують зазначеного висновку, оскільки наведені у заяві аргументи мають загальний характер і не підтверджують наявності саме тих обставин, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді адміністративної справи.
Також слід врахувати, що об`єктивні обставини організації роботи Шостого апеляційного адміністративного суду, зумовлені значним судовим навантаженням. Наразі в провадженні кожного судді Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває понад 1000 справ, що об`єктивно впливає на строки їх розгляду та зумовлює необхідність здійснення судового провадження з урахуванням черговості, категорії, складності справ, процесуальних строків та інших обставин, пов`язаних із забезпеченням належної організації здійснення правосуддя.
Водночас значне навантаження суду та пов`язана з цим тривалість перебування справи на розгляді не свідчать про вибіркове ставлення суддів до цієї справи, про їхню заінтересованість у результаті її розгляду або про наявність інших обставин, які можуть викликати об`єктивний сумнів у неупередженості чи об`єктивності складу суду. Заявником не наведено даних, які б підтверджували, що тривалість розгляду справи зумовлена саме упередженим ставленням колегії суддів до позивача або предмета спору, а не об`єктивними складнощами в роботі суду та судової колегії зокрема.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід повинен бути заявлений у визначений законом строк, а після його спливу - лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо раніше, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Однак зі змісту заяви вбачається, що обставини, на які посилається заявник, пов`язані з перебігом строку розгляду справи та були відомі йому протягом тривалого часу. При цьому заявником не наведено, яка саме нова обставина стала йому відома безпосередньо перед поданням заяви про відвід та чому така заява не могла бути подана раніше.
За такої ситуації заява про відвід фактично спрямована на висловлення незгоди із тривалістю апеляційного розгляду справи та способом організації судового провадження, однак не містить належного обґрунтування існування обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Черпака Ю.К., Файдюка В.В. та Штульман І.В.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими та не підтверджують наявності передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу колегії суддів.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., Файдюка В.В. та Штульман І.В. визнати необґрунтованим.
Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., Файдюка В.В. та Штульман І.В. у справі № 320/9456/25 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Файдюк В.В.
Кобаль М.І.