Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1611/26
Провадження № 2-с/553/60/2026
У Х В А Л А
09.07.2026 м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кіндяк Олександр Ігорович про скасування судового наказу,-
в с т а н о в и в :
16.06.2026 Подільським районним судом міста Полтави виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, код ЄДРПОУ 42223804) на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_2 , відкритий у філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.11.2025 по 01.04.2026, в сумі 2 857,88 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім грн. 88 коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
08.07.2026 до Подільського районного суду міста Полтави, в системі «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кіндяка О.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 08 липня 2026 року представником заявника отримано доступ до матеріалів справи № 553/1611/26 за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та отримано і сам судовий наказ. Зазначає, що із даним судовим наказом не погоджується та оскаржує з наступних підстав. З невідомих якихось причин та законодавчих підстав, стягувач нараховує якийсь борг, і вважає, що він надає якусь послугу за спожиту електроенергію в квартирі, хоча власник квартири з 2022 року мобілізований та проходить військову службу в іншому місті, послугами стягувача тимчасово не користується, надає показники лічильника світла котрі не змінюються. Таким чином, ТОВ «Полтаваенергозбут» не має законних підстав для стягнення та нарахування боргу, так як послуг не надає, а тому борг відсутній. Все це підтверджує відсутність можливості стягнення по судовому наказу та про те, що питання стягнення даної заборгованості повинне вирішуватися в позовному провадження, тобто в даному випадку вбачається спір про право.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кіндяк О.І. про скасування
судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кіндяк Олександр Ігорович про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Подільським районним судом міста Полтави 16.06.2026 у справі №553/1611/26, провадження №2-н/553/705/2026, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, код ЄДРПОУ 42223804) на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_2 , відкритий у філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.11.2025 по 01.04.2026, в сумі 2 857,88 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім грн. 88 коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Роз`яснити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко