УХВАЛА
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 400/12162/25
адміністративне провадження № К/990/28675/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі № 400/12162/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про взяття ОСОБА_1 на військовий облік;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 з військового обліку як такого, який непридатний до військової служби на підставі постанови військово-лікарської комісії, яка оформлена довідкою від 28 березня 2023 року № 12/921;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 20 січня 2026 року адміністративний позов задовольнив.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору, залишив подану апеляційну скаргу без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам щодо її форми, встановленим статей 286 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження. У зв`язку з цим П`ятий апеляційний адміністративний суд надав скаржникові п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року доставлено скаржнику до його електронного кабінету 13 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На виконання вимог ухвали скаржник подав заяву, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність його пропуску відсутністю бюджетних асигнувань для своєчасної сплати судового збору.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню про поновлення строку, суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норм КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції з покликанням на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України зазначив, що, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначене судове рішення скасувати, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Касаційну скаргу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 подано та підписано ОСОБА_3, який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 06 серпня 2026 року, підписаної ОСОБА_2 .
Водночас скаржником не надано жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема щодо уповноваження ним інших осіб.
Крім того, дата довіреності свідчить про те, що на момент подання касаційної скарги така довіреність ще не була видана, що викликає сумнів щодо належного підтвердження повноважень особи, яка її підписала.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з підстав її підписання особою, повноваження якої не підтверджено, з наданням заявнику права в межах розумних строків та за умови дотримання інших вимог процесуального закону повторно звернутися до Верховного Суду з такою скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права на судовий захист у формі касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
постановив:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі № 400/12162/25 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Дашутін