УХВАЛА
09 липня 2026 року
м. Київ
справа №120/12460/25
адміністративне провадження №К/990/27934/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №120/12460/25 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.08.2025 №[номер приховано] про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних при умовному продажі в розмірі 10200 грн, №[номер приховано] про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 5034,84 грн, №[номер приховано] про визначення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2024 року в сумі 644455 грн, №[номер приховано] про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються особами за результатами річного декларування в розмірі 60417,65 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 12.08.2025 №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано]. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 скасовано. Ухвалено нову постанову про відмову в задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
До Верховного Суду 17.06.2026 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №120/12460/25.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків, заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, уточнено підстави касаційного оскарження.
Скаржником вказано, що первісну касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження. Водночас, ухвалу про повернення касаційної скарги було винесено вже після закінчення строку на оскарження, а отже в скаржника була відсутня можливість вчасно звернутися повторно. Касаційну скаргу подано вдруге 17.06.2026, протягом доби після отримання ухвали про повернення.
Розглянувши дане клопотання Верховний Суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 05.07.2019 у справі №808/6038/15 (враховано судом першої інстанції), у справі №808/2235/15 (Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги податківців про те, що факт реєстрації автомобіля на фізособу, а не на ФОП позбавляє останнього права на формування податкового кредиту за реальною операцією з придбання такого транспортного засобу).
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної постанови, зокрема, не врахував ту обставину, що придбання позивачем автомобіля BMW 730LdxDrive зумовлено необхідністю використання його в господарській діяльності, а саме для постійних робочих поїздок щодо узгодження питань, укладення договорів з контрагентами, які є невід`ємною складовою його діяльності. Таким чином, придбання вказаного автомобіля було економічно доцільно з метою подальшого його використання в межах господарської діяльності з метою отримання прибутку.
Скаржником вказано, що суд апеляційної інстанції не врахував та не надав правову оцінку документам, які містяться в матеріалах справи щодо підтвердження використання в господарській діяльності позивача легкового автомобіля BMW 730LdxDrive.
Наведені в касаційній скарзі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №120/12460/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №120/12460/25.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/12460/25.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І.А. Васильєва
О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх