Справа № 703/4607/26
2/703/2797/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича про самовідвід у цивільній справі №703/4607/26, 2/703/2797/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
09 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За вказаним позовом у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведена цивільна справа №703/4607/26, провадження №2/703/2797/26 та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2026 року, дана цивільна справа передана для розгляду по суті судді Ігнатенко Т.В.
09 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. заявила про самовідвід у даній справі та вказана справа була передана до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення складу суду для розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2026 року дана справа передана для розгляду судді Прилуцькому В.О.
Водночас, під час вивчення матеріалів даної справи встановлено, що позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , яка працює у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області та займає посаду секретаря судового засідання, внаслідок чого постійно приймає участь, як секретар судового засідання та неодноразово брала участь при розгляді суддею Прилуцьким В.О. судових справ.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно матеріалів цивільної справи №703/4607/26, позивачем є ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 працює у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, займає посаду секретаря судового засідання та неодноразово брала участь при розгляді суддею Прилуцьким В.О. судових справ.
Наведені обставини, об`єктивно можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Прилуцького В.О. під час розгляду даної цивільної справи.
Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Прилуцького В.О. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.
Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича про самовідвід у цивільній справі №703/4607/26, 2/703/2797/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Цивільну справу №703/4607/26, 2/703/2797/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : В.О. Прилуцький