Справа № 127/22441/26
У Х В А Л А
08 липня 2026 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача правонаступником,
в с т а н о в и в:
ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду даною заявою.
В заяві просить замінити стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні №65741793.
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження №65741793, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №16480, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, за яким, у тому числі, передано право вимоги за кредитним договором №416057521 від 14.12.2019.
З підстав, наведених вище, заявник вимушений звернутися з даною заявою до суду, оскільки виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого нотаріусом.
Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заперечує проти задоволення заяви, оскільки заявник не долучив копію кредитного договору та первинної бухгалтерської документації та не довів факт укладення кредитного договору, за яким стягується заборгованість.
Представник первісного стягувача - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16480 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №416057521 від 14.12.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 71 від 24.03.2020 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заборгованості на загальну суму 58 565 грн. (а.с.41)
05.02.2021 на підставі вказаного вище виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65741793. (а.с.4 на звороті)
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «ФК «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. (а.с.23-25)
Факт сплати ТОВ «Позика» за даним договором підтверджується копіями платіжних інструкцій. (а.с.25-27)
Відповідно до копії витягу з додатку до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором №416057521. (а.с.28)
З інформації про виконавче провадження вбачається, що станом на 07.02.2026 виконавче провадження №65741793 відкрито. (а.с.10)
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження №65741793, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №16480 яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Доказів того, що виконавче провадження №65741793 закінчено, борг погашено, матеріали справи не містять.
Твердження боржника ОСОБА_1 про те, що заява не підлягає задоволенню через відсутність первинної бухгалтерської документації, копії кредитного договору а також доказів укладення кредитного договору суд до уваги не бере з огляду на наступне.
Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.
Заперечуючи проти задоволення заяви боржник фактично заперечує правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Водночас, питання законності видачі виконавчого напису в межах даної справи не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі. Крім цього, у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
ОСОБА_1 жодним чином не оспорює наявні в матеріалах справи договори факторингу та відповідні реєстри боржників.
Таким чином, боржником не доведено наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.
Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у разі наявності у нього сумнівів щодо правомірності вчинення напису.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
у х в а л и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача правонаступником - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №65741793, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №16480, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя