Справа № 273/1318/26
Провадження № 2-а/273/16/26
У х в а л а
про залишення без руху
09 липня 2026 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ознайомившись із позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції №1 с. Любар Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА №7459747 від 29.06.2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
До провадження Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції №1 с. Любар Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА №7459747 від 29.06.2026 року.
Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.160 КАС України.
Як вбачається із позовної заяви, що позивачем позов пред`явлено до поліцейського відділення поліції №1 с. Любар Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Коваль Олександра Леонідовича, однак посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідна посадова особа не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.
З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейський відділення поліції №1 с. Любар Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Коваль Олександр Леонідович, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.
Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача. Разом з тим, постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена поліцейським відділення поліції №1 с-ще Любар Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській област Коваль Олександром Леонідовичем, і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому до участі в справі вищевказаний поліцейський може бути залучений третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Любар.
З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад сторін адміністративного позову, зазначивши належного відповідача у справі, та привести у відповідність зміст позовної заяви до її прохальній частині, та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: уточнення відповідача у відповідності до вимог КАС України щодо участі у справі суб`єктів владних повноважень або подати позовну заяву у новій редакції із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також привести у відповідність зміст позовної заяви з її прохальною частиною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,-
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції №1 с. Любар Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА №7459747 від 29.06.2026 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку виконання вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо ОСОБА_1 не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків у строк встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.
Суддя Бєлкіна Д.С.