Справа № 234/18097/21
Провадження № 2-р/202/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про роз`яснення судового рішення
09 липня 2026 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2025 у цивільній справі №234/18097/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №234/18097/21 від 31.07.2025 в частині виконання допущеного судом повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 у справі № 234/18097/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» ОСОБА_1 в розмірі 12 513,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тринадцять грн 00 коп.), а саме - чи необхідно отримувати окремий виконавчий лист для примусового виконання повороту виконання.
Заява обґрунтована тим, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» спочатку повідомляли про готовність здійснити повернення, однак згодом почали висувати додаткові вимоги.
Ухвалою суду від 23.06.2026 заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання без виклику сторін.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2025 у цивільній справі №234/18097/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2012-30.09.2013 року в розмірі 1 334,55 гривень (одна тисяча триста тридцять чотири грн 55 коп.), інфляційні втрати в розмірі 6,69 гривень (шість грн 69 коп.) та 3 % річних у розмірі 356,46 гривень (триста п`ятдесят шість грн 46 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.2016 по 30.11.2021 року в розмірі 25 694,60 гривень. (двадцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн 60 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119, судові витрати по справі в розмірі 1 157,25 гривень. (одна тисяча сто п`ятдесят сім грн 25 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119, судові витрати по справі в розмірі 74,68 гривень. (сімдесят чотири грн 68 коп.). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 у справі № 234/18097/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» ОСОБА_1 в розмірі 12 513,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тринадцять грн 00 коп.).
Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У цій справі з заявою про роз`яснення судового рішення, яке не виконане, звернувся відповідач.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вирішуючи питання порушене у заяві суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчими документами є: 1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчі написи нотаріусів; 3-1) спеціальні виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою; 4) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішення інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.
Отже, судове рішення не є виконавчим документом, у розумінні ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження».
Приписами ч.1 ст.431 ЦПК України унормовано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Таким чином, суд роз`яснює, що за для звернення судового рішення до виконання, у тому числі в частині допущеного судом повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 у справі № 234/18097/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» Нікуліної Тетяни Іванівни в розмірі 12 513,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тринадцять грн 00 коп.), відповідачу ОСОБА_1 необхідно звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про отримання виконавчого документу (листа).
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Роз`яснити, що за для звернення судового рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2025 у цивільній справі №234/18097/21 до виконання в частині допущеного судом повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 у справі № 234/18097/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» ОСОБА_1 в розмірі 12 513,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тринадцять грн 00 коп.), відповідачу ОСОБА_1 необхідно звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про отримання виконавчого документу (листа) в порядку ст.431 Цивільного процесуального кодексу України.
За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суддя склала 09.07.2026
Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО