Справа № 523/27885/25
Провадження №2/523/729/26
У Х В А Л А
"09" липня 2026 р. Пересипський районний суду міста Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги внутрішньо переміщеним особам.
11.06.2026 року (вх.№28621) від представника позивача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - Трусової Юлії Володимирівни надійшла заява, через систему "Електронний суд", про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що, 09.06.2026 року відповідачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Департаменту заборгованість у розмірі 8000,00 грн (а.с. 47-49). Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.40-41).
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (а.с.46), причини неявки до суду не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, відзив на позов не подавала.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то, залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.
Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі №456/847/18.
В даному випадку, слід зазначити, що позивач звернувся до суду з позовом 26.12.2025 року.
30 січня 2026 року ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги внутрішньо переміщеним особам, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 квітня 2026 року.
11 червня 2026 року представник позивача подала заяву, через систему "Електронний суд", про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору (а.с. 47-49), що не можна розцінювати як відсутність предмета спору до відкриття провадження у справі.
Окрім цього, суд наголошує, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, що передбачено ч. 3 ст.142 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - Трусової Юлії Володимирівни про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 09.07.2026 року.
Суддя: