Справа № 2-5875/11
Провадження № 2-зз/201/52/26
УХВАЛА
про повернення заяви
09 липня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кметик Ярослава Степановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До суду 07.07.2026р. надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кметик Ярослава Степановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Так, подана представником заявника заява не містить його підпису.
Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки представником заявника не подано до суду належні докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.
Належним доказом направлення копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17).
Із наданих представником заявника документів відсутні належні докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.
З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кметик Ярослава Степановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кметик Ярослава Степановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 09 липня 2026 року.
Суддя О.С. Наумова