Номер провадження: 21-з/813/34/26
Справа № 947/8094/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)» ОСОБА_6 про уточнення вироку Одеського апеляційного суду від 16.03.2026, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 у к/п № 12025162480000159 від 04.02.2025 стосовно ОСОБА_8 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.125 КК України
установив:
Вироком Одеського апеляційного суду від 16.03.2026 було задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та скасовано в частині призначеного покарання вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_8 покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 та призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць, з конфіскацією належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислено з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.05.2025.
В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишено без змін.
Згодом, на адресу апеляційного суду з ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)» надійшла заява про уточнення вироку Одеського апеляційного суду від 16.03.2026, у якій начальник установи виконання покарань просив уточнити конкретний період, який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк покарання, а саме: підтвердити чи можна вважати період з 05.02.2025 по 16.03.2026 періодом, який засуджений ОСОБА_8 відбув за вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, оскільки у період з 05.02.2025 (день затримання) по 16.03.2026 (набрання вироком апеляційного суду законної сили) засуджений ОСОБА_8 відбував покарання за попереднім вироком.
Крім того, просив уточнити чи необхідно зараховувати у строк покарання попередній залік за вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 з 25.07.2024 по 05.08.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за день тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення заяви, при цьому інші учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, клопотань не подавали.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до таких висновків.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості уточнення судового рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд розглядає вказану заяву як заяву про роз`яснення судового рішення.
Порядок роз`яснення рішення суду передбачено ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 (справа №202/4467/14-к) викладено такі висновки. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного в апеляційному порядку вироку Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з дати його фактичного затримання - 05.02.2025.
В строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк його перебування під вартою день за день в період з 05.02.2025 по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вироком Одеського апеляційного суду від 16.03.2026 вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025, скасовано в частині призначеного покарання. Вирок апеляційного суду набрав законної сили 16.03.2026.
Частиною 5 ст. 72 КПК України встановлено, що строк попереднього ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Тож, всупереч доводів начальника установи виконання покарань період з 05.02.2025 по 16.03.2026 не можна вважати періодом, який засуджений ОСОБА_8 відбув за вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, оскільки такий період є строком його перебування під вартою у вказаному к/п № 12025162480000159 (строком попереднього ув`язнення) та за вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 його зараховано в строк покарання.
Водночас, у наведеній частині вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 апеляційним судом не скасовувався та є чинним, отже не може бути роз`яснений судом апеляційної інстанції.
Також апеляційним судом встановлено та у вироку від 16.03.2026 зазначено, що за вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси суду від 21.05.2025 ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання термін цілодобового домашнього арешту, починаючи з 25.07.2024 по 05.08.2024, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Враховуючи викладене та приписи ч. 4 ст. 70 КК України, апеляційним судом в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано частково відбуте покарання за попереднім вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, а саме: термін цілодобового домашнього арешту, починаючи з 25.07.2024 по 05.08.2024, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Таким чином, вироком Одеського апеляційного суду від 16.03.2026 в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано частково відбуте покарання за попереднім вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, а саме: термін цілодобового домашнього арешту, починаючи з 25.07.2024 по 05.08.2024, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне заяву начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 16.03.2026 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 370, 379, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Заяву начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)» ОСОБА_6 про уточнення вироку Одеського апеляційного суду від 16.03.2026 задовольнити частково.
Роз`яснити, що за вироком Одеського апеляційного суду від 16.03.2026 на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України в строк покарання, остаточно призначеного засудженому ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, а саме: термін цілодобового домашнього арешту, починаючи з 25.07.2024 по 05.08.2024, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3