справа № 208/2734/26
провадження № 2/208/3602/26
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
10 липня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ ШУ «Покровське» Рабко Тетяни Олексіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Повалій Олена Василівна до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.
До суду представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське», Рабко Тетяна Олексіївна подала клопотання про витребування у позивача довідку, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення.
На обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що відсутність у матеріалах справи інформації про актуальні банківські реквізити позивача у разі задоволення позову фактично унеможливлює своєчасне виконання відповідачем судового рішення.
15.06.2026 року представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське», Рабко Тетяна Олексіївна подала клопотання про витребування у позивача довідку, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення.
Ухвалою суду від 23.06.2026 року клопотання було задоволено, витребувано у позивача запитувані у клопотанні про витребування доказів довідки.
Ухвалу було відправлено на електронну адресу представника позивача, Повалій О.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 06.07.2026 р. ухвала суду не виконана.
07.07.2026 року від представника відповідача ПАТ ШУ «Покровське», Рабко Т.О. повторно надійшло про витребування у позивача довідки, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення. Наведено перелік банківських установ, з яких позивача зобов`язано надати довідку.
07.07.2026 року від представника позивача, Повалій О.В., надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. Представник просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю у позивача професійного захворювання, фактом заподіяння моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, підставами відповідальності відповідача. Відомості щодо наявності або відсутності у позивача рахунків у банківських установах та довідки, видані банківськими установами, про наявність у позивача рахунку для поповнення, ніяким чином не підтверджують і не спростовують жодної із зазначених обставин, не мають доказового значення для правильного вирішення спору та не входять до предмета доказування у даній справі. Відповідач просить суд витребувати інформацію, яка не стосується предмета спору та не може бути використана для встановлення юридично значимих обставин у справі.
Вивчивши письмові матеріали справи, та врахувавши те, що ухвалою від 23.06.2026 року вже було задоволено аналогічне клопотання представника відповідача, а також враховуючи доводи, викладені представником позивача у письмових запереченнях, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування документів, зазначених представником відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ ШУ «Покровське» Рабко Тетяни Олексіївнипро витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею
Суддя А. С. Кузнєцова