Єдиний унікальний номер 205/6502/24
Номер провадження6/205/219/26
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ:
До Новокодацького районного суду міста Дніпра 09.06.2026 року надійшло вищезазначене подання, у якому начальник Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапенкова К. просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 205/6502/24, виданого 01.05.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів станом на 25.04.2024 року в розмірі 204 225,00 грн., пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 204 225,00 грн. та додаткову виплату на оздоровлення дитини з урахуванням інфляційного збільшення у розмірі 140 298,55 грн.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78012241 з виконання виконавчого листа № 205/6502/24, виданого 01.05.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів станом на 25.04.2024 року в розмірі 204 225,00 грн., пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 204 225,00 грн. та додаткову виплату на оздоровлення дитини з урахуванням інфляційного збільшення у розмірі 140 298,55 грн. Загальна сума боргу 548 808,55 грн. 09.05.2025 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час рішення суду боржником не виконано.
У відзиві на подання представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Годько І.О. просила відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. Також не обґрунтовано необхідності застосування такого суворого та обтяжливого заходу примусового виконання. В поданні не наведено неможливість виконання рішення суду іншими способами. Боржник не має наміру ухилятись від виконання своїх зобов`язань.
Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання необхідно задовольнити за наступних підстав.
На виконанні у Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 78012241 з виконання виконавчого листа № 205/6502/24, виданого 01.05.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором про сплату аліментів на дитину від 27.11.2017 року заборгованості по сплаті аліментів станом на 25.04.2024 року в розмірі 204 225,00 грн., пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 204 225,00 грн. та додаткову виплату на оздоровлення дитини з урахуванням інфляційного збільшення у розмірі 140 298,55 грн.
Постановою держаного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. від 09.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 78012241 з виконання виконавчого листа № 205/6502/24, виданого 01.05.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором про сплату аліментів на дитину від 27.11.2017 року заборгованості по сплаті аліментів станом на 25.04.2024 року в розмірі 204 225,00 грн., пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 204 225,00 грн. та додаткову виплату на оздоровлення дитини з урахуванням інфляційного збільшення у розмірі 140 298,55 грн.
09.05.2025 року держаним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.
04.11.2025 року держаним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. звернуто стягнення на доходи боржника; оголошено в розшук майно боржника та накладено арешт на кошти боржника.
Постановою держаного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулініч Я.В. від 04.02.2026 року та від 02.06.2026 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1
03.06.2026 року держаним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кулініч Я.В. накладено арешт на майно боржника.
З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд погоджується з доводами подання з приводу ухилення відповідача від виконання рішення суду, оскільки боржник ОСОБА_1 жодних дій, направлених на погашення заборгованості за виконавчим провадженням, не здійснює.
Таким чином, жодних обставин, які свідчать про добросовісне виконання боржником рішення суду чи намагання їх виконати судом не встановлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), передбачене пунктом 5 частини 1статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.
Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.
Таким чином, обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.
Матеріалами справи підтверджується, що покладений на боржника ОСОБА_1 судовим рішенням обов`язок по сплаті коштів стягувачу тривалий час боржником не виконується, вжиті приватним виконавцем заходи для забезпечення реального виконання рішення суду бажаного результату не дали.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права позивача (стягувача) на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення ст. 6 Конвенції, зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, а тому виконання рішення, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» («Горнсбі проти Греції»).
Окрім того, існування боргу, який підтверджений остаточним судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення постановлено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату цього боргу і становить «майно» цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, ухваленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справах: «Агрокомплекс проти України», «Іванов проти України»).
Факт ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, боржником не спростовано, відсутність можливості виконати (частково виконати) обов`язок не доведено, об`єктивних обставин, які б незалежно від боржника унеможливили вчинення реальних дій на виконання обов`язку, судом не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 особисто не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та при цьому відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду протягом тривалого часу.
Суд зазначає, що посилання боржника на відсутність наміру ухилення від виконання рішення суду не підтверджено жодними доказами.
Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця є обґрунтованим, а застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необхідним і співмірним заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.
Суд роз`яснює боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
На підставі викладеного та керуючись 129-1 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - гр. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим провадженням № 78012241 по виконанню виконавчого листа № 205/6502/24, виданого 01.05.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором про сплату аліментів на дитину від 27.11.2017 року заборгованості по сплаті аліментів станом на 25.04.2024 року в розмірі 204 225,00 грн., пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 204 225,00 грн. та додаткову виплату на оздоровлення дитини з урахуванням інфляційного збільшення у розмірі 140 298,55 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
.