ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
10 липня 2026 року м. Львів Справа № 907/906/23(907/738/24)
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів: КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.ЗАГС №01-05/2049/26 від 25.06.2026)
на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2026 (суддя Ремецькі О.Ф.)
за заявою арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород
про ухвалення додаткового рішення
у справі №907/906/23(907/738/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС- Трейд", м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морекс Груп", м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача Головне управління ДПС у Закарпатській області, м.Ужгород
про стягнення: 500 000,00 грн
у межах справи №907/906/23
за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м.Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС- Трейд", м. Ужгород
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Закарпатської області додатковим рішенням від 12.05.2026 заяву арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни - ліквідатора ТОВ "ВБС-Трейд" - задовольнив частково. Стягнув з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "ВБС-Трейд" 1 000,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді скарги. У задоволенні решти вимог відмовив.
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2026 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.06.2026 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2026 у справі №907/906/23(907/738/24) залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку- протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
02.07.2026 на електронну пошту Західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.07.2026 клопотання Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання апеляційної скарги залишив без розгляду, оскільки документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням, а таке клопотання було поданно через електронну пошту.
Така ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника - 06.07.2026 о 18 год 16 хв.
10.07.2026 через систему "Електронний суд" представник скаржника подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні ним зазначено, що пропуск строку зумовлений перебуванням представника апелянта у відпустці, у зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Додаткове рішення ухвалене судом 12.05.2026, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 01.06.2026.
Апеляційна скарга подана представником скаржника 24.06.2026, тобто з пропуcком строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).
При цьому, суд звертає увагу, що Європейським судом з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Колегія суддів вважає наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.
Саме лише перебування одного з працівників чи представників скаржника у відпустці не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка унеможливлювала своєчасне подання апеляційної скарги. Скаржник, як орган державної виконавчої служби, не був позбавлений можливості забезпечити подання апеляційної скарги іншим уповноваженим працівником або представником, а також належним чином організувати здійснення процесуальних дій у межах встановленого законом строку.
Відтак наведені у клопотанні обставини свідчать не про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а про неналежну організацію роботи скаржника щодо реалізації своїх процесуальних прав.
Така обставина не може покладатися в основу поновлення процесуального строку, оскільки не виправдовує втручання у принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2026.
Відтак колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє.
Частиною 4 ст. 260 ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначене, а також те, що апеляційну скаргу подано поза межами визначеного ГПК України строку і надані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд", то паперовий примірник апеляційної скарги з додатками скаржниці не повертається.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.ЗАГС №01-05/2049/26 від 25.06.2026) на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2026 у справі №907/906/23(907/738/24)
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК
Судді О.С. СКРИПЧУК
Н.М. КРАВЧУК