Справа № 758/12629/15-ц
Провадження 2-зз/758/4/26
У Х В А Л А
скасування заходів забезпечення позову
07 липня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Йогансен К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву позивача -1 за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 758/12629/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва з листопада 2015 р. перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/12629/15-ц.
В липні 2024 р. позивачем -1 за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, в якій сторона позивача -1 за зустрічним позовом просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31.03.2016 року, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні таких заходів, оскільки рішення набрало законної сили.
Учасники в судове засідання учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні,ухвалою від 31.03.2016 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 за первісним позовом про забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 у будь-який спосіб, будь-якими особами до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.
Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою від 18.11.2015 р. (суддя Богінкевич С.М.).
В березні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому, уточнивши позовні вимоги, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М.; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22376373 від 25.06.2015 року 13:06:19.
Ухвалою від 31.03.2016 р. об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення - зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою від 28.03.2017 р. ОСОБА_5 залучено до участі в справі як третю особу із самостійними вимогам на предмет спору за первісним позовом.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.11.2017 р. матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.
Ухвалою від 16.11.2018 р. первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення залишено без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку із повторною неявкою позивача.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2023 р. відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.
Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 р. рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2023 р. скасовано та ухвалено нове, яким зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договорів купівлі-продажу квартири від 25 червня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною 25 червня 2015 року (серія та номер 2313), визнано незаконною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про право власності індексний номер 22376373, вчинений 25 червня 2015 року 13:06:19 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (відкриттям розділу), індексний номер 22376373 від 25 червня 2015 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 666358780000, за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_3 ) та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, на підставі якого нею вчинено 25 червня 2015 року 13:06:19 запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (відкриттям розділу) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 22376373 від 25 червня 2015 року, про реєстрацію права власності - квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 666358780000, за ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 27.05.2026 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року залишено без змін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечуючи позов ухвалою від 31 березня 2016 р., суд враховував суть позовних вимог та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь позивача у справі.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, при зазначених обставинах, враховуючи, що рішення суду, набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв`язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 31 березня 2016 року.
А відтак, заява позивача -1 за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки наявні правові підстави для скасування таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву позивача -1 за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 758/12629/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання права власності.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі № 758/12629/15-ц, скасувавши накладення арешту шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 у будь-який спосіб, будь-якими особами до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. М. Ларіонова