Справа № 496/1178/19
Провадження № 4-с/496/13/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши скаргу адвоката Боднарук Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, визнання неправомірним рішення, розрахунку заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Боднарук М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягають у включенні до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП №59029245 сум додаткової винагороди військовослужбовця, нарахованої боржнику відповідно до Постанови КМУ №168 за період до 16.11.2022 року; - визнати неправомірним рішення (лист) Біляївського ВДВС від 23.06.2026 року №38343/19.12-26 у частині відмови у здійсненні перерахунку заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням довідки військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2026 № 1500 та правової природи додаткової винагороди за Постановою КМУ № 168; - визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 59029245 у частині включення до аліментної бази додаткової винагороди військовослужбовця за Постановою КМУ №168, нарахованої за період до 16.11.2022 року; - вирішити спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів у ВП №59029245 у частині врахування додаткової винагороди за постановою КМУ №168; - визначити, що розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.09.2025 року підлягає зменшенню на 146 685,61 грн. у зв`язку з виключенням із розрахункової бази додаткової винагороди за Постановою КМУ №168 за період до 16.11.2022 року; - визначити, що заборгованість зі сплати аліментів після такого перерахунку станом на 01.09.2025 року становить 48 534,23 грн. замість 195 219,84 грн, визначених ДВС; - зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Біляївського ВДВС внести зміни до розрахунку заборгованості у ВП №59029245 відповідно до ухвали суду та направити сторонам виконавчого провадження оновлений розрахунок; - зобов`язати державного виконавця привести виконавче провадження №59029245 у відповідність до визначеного судом розміру заборгованості, у тому числі переглянути похідні виконавчі заходи, постанови та повідомлення, якщо вони ґрунтуються на завищеному розмірі заборгованості.
Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику, з огляду на наступне.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).
Скарга повинна містити: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; - дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п.п. 2, 7 ч.3 ст. 448 ЦПК України).
В порушення вказаних вимог, скаржником у скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.
Крім того, у поданій скарзі адвокат Боднарук М.М. зазначив, що ним оскаржуються: 1) рішення (лист) Біляївського відділу державної виконавчої служби від 23.06.2026 року №38343/19.12-26, яким фактично відмовлено у перерахунку заборгованості з формальних підстав; 2) дії державного виконавця щодо включення до розрахунку заборгованості сум додаткової винагороди за Постановою №168; 3) розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні №59029245 у частині, в якій заборгованість сформована за рахунок врахування таких виплат.
Отже, основним предметом оскарження є рішення (лист) Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.06.2026 року №38343/19.12-26, копія якого долучена до скарги.
Частинами 1, 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
В порушення п.7 ч.3 ст. 448 ЦПК України, адвокат Боднарук М.М. у скарзі не зазначив дату, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення державного виконавця.
Лист Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №38343/19.12-26, який є предметом оскарження, датований 23.06.2026 року.
Проте, скарга сформована в системі «Електронний суд» 07.07.2026 року, тобто через 15 днів з дня видачі оскаржуваного рішення (листа) державного виконавця.
За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Верховний Суд зауважує, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з чч.1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відтак, аналіз наведеного вище правового регулювання дає підстави для висновку, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).
Суд зауважує, що адвокат Боднарук М.М. клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою не подав.
До того ж, із матеріалів скарги неможливо встановити коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, що не дає суду можливості перевірити дотримання строків, передбачених ст. 449 ЦПК України.
Частиною 5 ст. 448 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
Керуючись ст. 353, 447-449 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката Боднарук Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, визнання неправомірним рішення, розрахунку заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Л. Пасечник