Справа № 344/19103/25
Провадження № 2/344/1556/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Домбровська Г.В.,
секретаря Петришин Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання.
24.10.2025 року справу, шляхом автоматизованого розподілу було розподілено судді Домбровській Г.В.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслано Позивачу ОСОБА_1 (користувач Електронного Суду) в електронний кабінет Електронного суду та Відповідачу: ОСОБА_2 на поштову адресу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду на 08.12.2025 року - Позивач отримав в свій електронний кабінет 05.11.2025 року та 12.11.2025 року (про що наявна довідка в матеріалах справи).
В судове засідання призначене на 08.12.2025 року Позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, та згідно протоколу судового засідання (а.с. 15) судове засідання по даній справі було відкладено на 04.02.2026 року о 11:30 год.
Згідно довідки складеною секретарем (а.с. 27) 04.02.2026 року судове засідання по даній справі не відбулося у зв`язку з оголошенням замінування будівлі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, про дату та час наступного судового сторони будуть повідомленні у встановленому ЦПК України порядку.
Судова повістка про виклик на 02.03.2026 року Позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі було доставлено Позивачу в Електронний кабінет, про що наявна довідка в матеріалах справи (а.с. 39).
В судове засідання призначеного на 02.03.2026 року Позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, та згідно протоколу судового засідання (а.с. 41) судове засідання по даній справі було відкладено на 01.04.2026 року о 14:00 год.
Судова повістка про виклик на 01.04.2026 року Позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі було доставлено Позивачу в Електронний кабінет, про що наявна довідка в матеріалах справи (а.с. 45).
Згідно довідки складеною секретарем (а.с. 47) 01.04.2026 року судове засідання по даній справі не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, про дату та час наступного судового сторони будуть повідомленні у встановленому ЦПК України порядку.
При матеріалах справи міститься ордер від 02.04.2026 року про надання правничої допомоги на підставі договору №01/03/2026 року від 02.03.2026 року адвокатом Сікомасом Святославом Володимировичем.
Судова повістка про виклик на 05.05.2026 року Позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі було доставлено Позивачу в Електронний кабінет, про що наявна довідка в матеріалах справи (а.с. 57).
В судове засідання призначеного на 05.05.2026 року Позивач ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, та згідно протоколу судового засідання (а.с. 58) судове засідання по даній справі було відкладено на 11.06.2026 року о 11:00 год.
Крім того 05.05.2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2026 року в даній справі заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання,- повернено Позивачу ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснено Позивачу, що повернення заяви, клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою, клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Судова повістка про виклик на 11.06.2026 року Позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі було доставлено Позивачу в Електронний кабінет, про що наявна довідка в матеріалах справи.
В судове засідання призначеного на 11.06.2026 року Позивач ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, та згідно протоколу судового засідання судове засідання по даній справі було відкладено на 08.07.2026 року о 11:30 год.
В судове засідання призначеного на 08.07.2026 року Позивач ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. ст.. 275 ЦПК України, Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд неодноразово відкладав судові засідання для надання можливості Позивачу прибути до суду, але Позивач таким правом не скористався. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Підстав для подальшого відкладення судового засідання немає.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.
У даній справі Позивач повідомлявся судом шляхом надіслання йому судових повісток про виклик до електронного кабінету в системі Електронний суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
В ч. 7 ст. 14 ЦПК України зазначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи.
Оскільки Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.. 189, 197, 198, 200, 223, 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання,- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 09.07.2026 року.
Суддя Домбровська Г.В.