Справа №466/9420/24 Головуючий у 1 інстанції:Невойт П.С.
Провадження №22-ц/811/3698/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А
судового засідання
10 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,
за участі в судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Невойта П.С. від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт, визнання в частині недійсним Договору №01-26/03-24, питання про зупинення провадження у справі, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 майнових прав на об`єкт, визнання недійсним Договору №01-26/03-24 в частині, яка порушує права позивача - п. 2.5, п. 7.1, п. 7.3 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», код ЄДРПОУ - 36118695, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. (десяти тисяч гривень).
Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено без повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, без відповідної правової оцінки належності, допустимості та достовірності кожного доказу, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що коректність вчиненого відповідачем розрахунку викликає критичні сумніви (зокрема, в частині причин зарахування нарахованих 3% річних та пені за минулі місяці та «бази» обрахунку за наступний). Водночас, нормативного обґрунтування для такого розрахунку судом першої інстанції не наведено. Також суд не врахував, що ні у попередньому договорі, ні у договорі про внесення змін, немає жодної умови, яка б дозволяла «автоматично» стягувати з покупця суми інфляційних витрат 3% річних за імовірне порушення строків платежів з коштів, які були проплачені в рахунок забезпечувального платежу. Разом з тим ні Відповідач -1, ні Відповідач-2 не звертались із будь-якими вимогами до апелянта щодо необхідності відшкодування 3% річних/інфляційних витрат/пені, такі суми між ними не узгоджувались. Якщо б ТОВ «Єврольвів» бажало захистити своє порушене право на отримання таких нарахувань, то способом захисту такого було б самостійне звернення ТОВ «Єврольвів`з окремою позовною заявою про їх стягнення, а не самовільне мінусування таких сум з сплачених сум забезпечувального платежу. Відтак на переконання апелянта, суд першої інстанції вказуючи у оскаржуваному рішенні про те, що апелянт має будь-яку заборгованість перед Відповідачем-1, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вважає за необхідне наголосити на змісті зобов`язань, які були взяті Продавцем, зокрема:
-Укласти основний договір купівлі-продажу квартири (п.2.2. Попереднього договору)
-Забезпечити введення будинку, в якому знаходиться квартира, в експлуатацію (п. 2.2.Попереднього договору)
-Прирівняти між собою вартість квартири за основним договором до розміру забезпечувального платежу (п.3.1 Попереднього договору)
-Провести коригування суми забезпечувального платежу за результатами проведення кінцевих обмірів квартири (п.4.7. Попереднього договору);
-Забезпечити на момент укладання основного договору визначений стан та комплектацію квартири (п.5.2.4. Попереднього договору).
Відтак, апелянтка за фактом сплати забезпечувального платежу виступила фактично інвестором будівництва квартири, а відповідач за змістом взятих на себе обов`язків, не лише підтвердив намір відчужити на користь ОСОБА_1 в майбутньому квартиру, а й підтвердив свій статус забудовника. Оскільки відповідач уникає виконання своїх зобов`язань та е визнає будь-яких прав апелянта на квартиру, наявні обґрунтовані підстави просити суд про захист прав апелянта шляхом визнання майнових прав ОСОБА_1 на 1-но кімнатну житлову квартиру в 2 під`їзді на 3 поверсі за № 100, проектна площа - 48,98 кв.м. яка розташована у багатоквартирному житловому будинку з будованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:07:004:0024.
В судове засідання окрім представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Клопотання Маланій І.Я. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 07.07.2026 року представниця перебуватиме у Сихівському районному суді м.Львова як представниця відповідача у справі №464/1460/26, колегія суддів вважала безпідставним та відхилила, зважаючи на те, що розгляд даної справи було призначено заздалегідь, а дата і час судового засідання була погоджена з врахуванням думки представниці відповідача в минулому судовому засіданні. Тобто, як відповідачу, так і представниці було відомо про судове засідання заздалегідь. Зважаючи на вказане представниця могла забезпечити свою участь у даному судовому засіданні врегулювавши питання участі у інших судових засіданнях. Крім цього, відповідач, у випадку неможливості участі представниці у судовому засіданні, міг забезпечити участь іншого представника будучи повідомленим про судове засідання заздалегідь.
Судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи №466/5328/25 за касаційною скаргою представниці ОСОБА_3 - адвокатки Ковалець Лесі Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт.
Представниця позивачки стосовно зупинення провадження у справі не заперечила.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою від 29 червня 2026 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт, за касаційною скаргою представниці ОСОБА_3 - адвокатки Ковалець Лесі Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Оскільки вирішення вищенаведеного питання Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у спорі у подібних правовідносинах має суттєве, якщо не визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року, оскільки колегією суддів Верховного суду вирішуватиметься, зокрема, і питання можливості переходу майнових прав на кватиру внаслідок укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири та його виконання, - колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №466/5328/25 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Керуючись ст.ст. 252, 367, 368 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт, визнання в частині недійсним Договору №01-26/03-24 - зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи №466/5328/25 за касаційною скаргою представниці ОСОБА_3 - адвокатки Ковалець Лесі Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 10 липня 2026 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра