ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 липня 2026 року Справа 160/17100/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/17100/26, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17100/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
09 липня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». В тексті відзиву відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав в зв`язку з неналежним обчисленням розміру грошового забезпечення позивач повинен був дізнатись разом з отриманням такого забезпечення.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави заявленого клопотання були предметом правової оцінки суду під час відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року визнано поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/17100/26.
Строк звернення до суду поновлено з огляду на те, що проходження військової служби в період повномасштабної збройної агресії є поважною причиною пропуску такого строку. В свою чергу клопотання відповідача не містить заперечень проти підстав для поновлення строку звернення до суду, докази більш ранньої обізнаності позивача про порушення своїх прав не надані, в т.ч. відсутні докази вручення позивачу грошового атестату, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати відповідні висновки суду передчасними.
Отже, висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду в цій справі є належним.
Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/17100/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко