ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2026 р. Справа № 160/1213/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неврахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів військової служби з 09.12.2016 року по 24.01.2017 рік, з 10.02.2017 року по 04.04.2017 рік, з 14.04.2017 року по 21.04.2017 рік, з 24.04.2017 року по 02.06.2017 рік, з 23.01.2018 року по 28.04.2018 рік, з 18.05.2018 року по 30.06.2018 рік, з 16.07.2018 року по 18.08.2018 рік, з 23.02.2019 року по 14.05.2019 рік, з 18.10.2022 року по 28.11.2022 рік, з 07.12.2022 року по 05.02.2023 рік, з 01.04.2023 року по 06.02.2024 рік, з 23.02.2024 року по 19.03.2024 рік, з 29.04.2024 року по 30.06.2024 рік, з 13.07.2024 року по 08.01.2025 року, участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, а також у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три місяці відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди військової служби з 09.12.2016 року по 24.01.2017 рік, з 10.02.2017 року по 04.04.2017 рік, з 14.04.2017 року по 21.04.2017 рік, з 24.04.2017 року по 02.06.2017 рік, з 23.01.2018 року по 28.04.2018 рік, з 18.05.2018 року по 30.06.2018 рік, з 16.07.2018 року по 18.08.2018 рік, з 23.02.2019 року по 14.05.2019 рік, з 18.10.2022 року по 28.11.2022 рік, з 07.12.2022 року по 05.02.2023 рік, з 01.04.2023 року по 06.02.2024 рік, з 23.02.2024 року по 19.03.2024 рік, з 29.04.2024 року по 30.06.2024 рік, з 13.07.2024 року по 08.01.2025 року, в пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три місяці та призначити (нарахувати) ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.02.2025 року з урахуванням додаткового пільгового стажу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 047150030559 від 28.02.2025 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 14.04.2025 у справі №160/7566/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії №047150030559 від 28.02.2025, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди проходження військової служби з 09.12.2016 року по 24.01.2017 рік; з 10.02.2017 року по 04.04.2017 рік; 3 14.04.2017 року по 21.04.2017 рік; з 24.04.2017 року по 02.06.2017 рік; з 23.01.2018 року по 28.04.2018 рік, з 18.05.2018 року по 30.06.2018 рік; з 16.07.2018 року по 18.08.2018 рік; з 23.02.2019 року по 14.05.2019 рік, з 18.10.2022 року по 28.11.2022 рік; з 07.12.2022 року по 05.02.2023 рік; з 01.04.2023 року по 06.02.2024 рік; з 23.02.2024 року по 19.03.2024 рік; 3 29.04.2024 року по 30.06.2024 рік; з 13.07.2024 року по 08 січня 2025 року, в кратному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.02.2025 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №160/7566/25 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/7566/25 та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 047150030559 від 28 лютого 2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди участі в антитерористичній операції з 09.12.2016 року по 24.01.2017 року, з 10.02.2017 року по 04.04.2017 року, з 14.04.2017 року по 21.04.2017 року, з 24.04.2017 року по 02.06.2017 року, з 23.01.2018 року по 28.04.2018 року та участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів з 18.05.2018 року по 30.06.2018 року, з 16.07.2018 року по 18.08.2018 року, з 23.02.2019 року по 14.05.2019 року, в кратному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зроблених у цій справі. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №047150030559 від 16.10.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, як зазначає позивач, відповідачем періоди його участі в АТО та періоди участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів було зараховано в кратному обчисленні до загального страхового стажу позивача, а не до пільгового, що, як вважає позивач, суперечить постанові Третього апеляційного адміністративного суду. Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо неврахування вказаних періодів у кратному обчисленні до його пільгового стажу, тому і звернувся з цим позовом до суду.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1213/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно з довідками про доставку електронного листа, позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі були доставлені до електронного кабінету відповідача.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався і не повідомив поважності причин його неподання, тому з огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача. Витребувані судом документи були надані відповідачем через систему «Електронний суд».
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
УСТАНОВИВ:
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №047150030559 від 28.02.2025 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням від 14.04.2025 у справі №160/7566/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії №047150030559 від 28.02.2025, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди проходження військової служби з 09.12.2016 року по 24.01.2017 рік; з 10.02.2017 року по 04.04.2017 рік; 3 14.04.2017 року по 21.04.2017 рік; з 24.04.2017 року по 02.06.2017 рік; з 23.01.2018 року по 28.04.2018 рік, з 18.05.2018 року по 30.06.2018 рік; з 16.07.2018 року по 18.08.2018 рік; з 23.02.2019 року по 14.05.2019 рік, з 18.10.2022 року по 28.11.2022 рік; з 07.12.2022 року по 05.02.2023 рік; з 01.04.2023 року по 06.02.2024 рік; з 23.02.2024 року по 19.03.2024 рік; з 29.04.2024 року по 30.06.2024 рік; з 13.07.2024 року по 08 січня 2025 року, в кратному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.02.2025 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №160/7566/25 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/7566/25 та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 047150030559 від 28 лютого 2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди участі в антитерористичній операції з 09.12.2016 року по 24.01.2017 року, з 10.02.2017 року по 04.04.2017 року, з 14.04.2017 року по 21.04.2017 року, з 24.04.2017 року по 02.06.2017 року, з 23.01.2018 року по 28.04.2018 року та участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів з 18.05.2018 року по 30.06.2018 року, з 16.07.2018 року по 18.08.2018 року, з 23.02.2019 року по 14.05.2019 року, в кратному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зроблених у цій справі.
На виконання зазначеної постанови Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийнято рішення №047150030559 від 16.10.2025 про відмову у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.
Позивач уважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неврахування до його пільгового стажу у пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три періодів його участі у бойових діях, тому й звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як зазначено вище, постановою від 29.07.2025 у справі №160/7566/25 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/7566/25 та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 047150030559 від 28 лютого 2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди участі в антитерористичній операції з 09.12.2016 року по 24.01.2017 року, з 10.02.2017 року по 04.04.2017 року, з 14.04.2017 року по 21.04.2017 року, з 24.04.2017 року по 02.06.2017 року, з 23.01.2018 року по 28.04.2018 року та участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів з 18.05.2018 року по 30.06.2018 року, з 16.07.2018 року по 18.08.2018 року, з 23.02.2019 року по 14.05.2019 року, в кратному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зроблених у цій справі.
У цій справі №160/1213/26 позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періодів військової служби, у тому числі, з 09.12.2016 по 24.01.2017, з 10.02.2017 по 04.04.2017, з 14.04.2017 по 21.04.2017, з 24.04.2017 по 02.06.2017, з 23.01.2018 по 28.04.2018, з 18.05.2018 по 30.06.2018, з 16.07.2018 по 18.08.2018, з 23.02.2019 по 14.05.2019, в пільговому обчисленні із розрахунку один місяць служби за три місяці та призначити (нарахувати) ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.02.2025 з урахуванням додаткового пільгового стажу.
Враховуючи викладене, а також предмет заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що фактично спірні правовідносини між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виникли у зв`язку із неналежним виконанням рішення адміністративних судів у справі №160/7566/25.
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.
За приписами статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання до виконання судового рішення.
З огляду на викладене суд уважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 вказав що, наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача, шляхом подачі позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем позов у справі №160/1213/26 фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанови у справі №160/7566/25.
З огляду на викладене, суд зазначає, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі №160/1213/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили 09.07.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала складена 09.07.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна