Судові рішення

Ухвала № 138125960 у справі № 592/1444/25 від 10.07.2026

Ухвала від 10.07.2026 у цивільній справі № 592/1444/25 (категорія «Усунення перешкод у користуванні майном»). Суд: Ковпаківський районний суд м. Суми, суддя Зорік М. В.

Справа№ 592/1444/25
СудКовпаківський районний суд м. Суми
СуддяЗорік М. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяУсунення перешкод у користуванні майном
Дата ухвалення10.07.2026
Надійшло до реєстру11.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138125960

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 592/1444/25

Провадження № 2/592/128/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради, головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власності,

установив:

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Толмачової В.М. звернулася до суду із указаним позовом.

09.07.2026 представник позивача адвоката Толмачова В.М. надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачену суму судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, у відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради, головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власності, без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення судового збору, то згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, а отже відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представник позивача адвоката Толмачова В.М. про повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради, головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власності, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представник позивача адвоката Толмачова В.М. про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Микола ЗОРІК

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
22.07.2026 Ухвала № 138460822 Ковпаківський районний суд м. Суми
22.07.2026 Ухвала № 138460821 Ковпаківський районний суд м. Суми
16.06.2026 Ухвала № 137465012 Ковпаківський районний суд м. Суми
17.04.2026 Ухвала № 135825769 без тексту Ковпаківський районний суд м. Суми
13.03.2026 Ухвала № 134945714 без тексту Ковпаківський районний суд м. Суми
23.01.2026 Ухвала № 133605510 без тексту Ковпаківський районний суд м. Суми
17.09.2025 Ухвала № 130347480 без тексту Ковпаківський районний суд м. Суми
04.04.2025 Ухвала № 126361472 без тексту Ковпаківський районний суд м. Суми
07.02.2025 Ухвала № 125036565 без тексту Ковпаківський районний суд м. Суми