ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
в порядку ст. 383 КАС України
09 липня 2026 року справа № 380/23812/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р. П. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/23812/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2025, про надання відстрочки від призову на військову службу, на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 , щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідками їх розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. В обґрунтування такої вказав, що з Витягу з протоколу № 23 засідання комісії для розгляду питання надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.06.2026 слідує, що відповідачем ухвалено рішення про відмову у наданні відстрочки через закінчення мобілізації.
Просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинену на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 380/23812/25, в частині ухвалення рішення про відсутність підстав для надання відстрочки ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв`язку з завершенням дії Указу Президента України від 20.01.2025 № 794/2025 № Про продовження строку проведення загальної мобілізації" на якій подавалась заява для надання відстрочки, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 380/23812/25, в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки на від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідками розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення, та встановити 30-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду доказів про вжиття заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.
При вирішенні поданої заяви суд керується таким.
Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як зазначено судом, Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2025, про надання відстрочки від призову на військову службу, на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 , щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідками їх розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення.
З матеріалів справи слідує, що відповідач на виконання рішення суду розглянув заяву позивача. Відповідно до Витягу з протоколу № 23 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки по п. 13 ч. 1 ст. 23 у зв`язку з тим, що немає підстав для надання відстрочки у зв`язкуз завершенням дії Указу Президента України від 20 жовтня 2025 року № 794/2025 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" на який подавалася заява для надання відстрочки від мобілізації.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач виконав рішення суду, зокрема, розглянув заяву позивача, а позивач не погоджується із тим, яким чином його виконано.
Отже, заява позивача про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 370, 383 КАС України суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій - відмовити.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Р.П. Качур