МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 липня 2026 р. справа № 400/6055/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 14, м. Миколаїв, 54005,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради щодо необчислення та несплати компенсації за затримку десятивідсоткової надбавки від посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи з 14.05.2013 року по 11.06.2019 року ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159;
- зобов`язати Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради обчислити та оплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку десятивідсоткової надбавки від посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи з 14.05.2013 року по 11.06.2019 року відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, тобто з обчисленням та виплатою індексації такої оплати.
Ухвалою від 03.06.2026 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.06.2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: розрахунок виплати компенсації за затримку виплати десятивідсоткової надбавки від посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи з 14.05.2013 року по 11.06.2019 року; документ про проведення виплати компенсації за затримку виплати десятивідсоткової надбавки від посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень за період роботи з 14.05.2013 року по 11.06.2019 року відповідачем за його ініціативою 29.05.2026 року у сумі 4 887,98 грн.
Клопотання про витребування мотивовано тим, що відповідач 29.05.2026 року перерахував на рахунок позивача в АТ «Ощадбанк» 4 887,98 грн., тобто визначену ним раніше суму. У графі призначення платежу зазначено: оплата компенсації втрати частини доходу за 2013-2019 роки згідно наказу № 27-к від 22.05.2026 року.
Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивач не вказав заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.
Відтак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтями 80, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. О. Мороз