ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/22534/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року в справі №160/22534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інстал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі №160/22534/25 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору.
Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору та заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові в його електронний кабінет та доставлена 25.06.2026 о 11:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
01 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків, а також визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його.
Обґрунтовуючи поважність причин та неможливість виконання вимог ухвали суду, заявник вказує, що оскарження рішення суду першої інстанції вперше відбулось в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України.
Основними причинами пропуску строків та відсутності сили для своєчасної оплати збору скаржник зазначає введення воєнного стану, форс-мажорні обставини (лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1), особливості бюджетного фінансування установ ДПС та обмеження черговості платежів Казначейством згідно з Постановою КМУ №188 від 04.03.2022. Апелянт зауважує, що на постійній основі відчуває дефіцит та систематичну нестачу коштів на рахунках за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується доданими виписками.
Посилаючись на практику Верховного Суду, рекомендації Ради суддів України та судову практику ЄСПЛ, заявник наголошує на своєму статусі відокремленого підрозділу ДПС України та бюджетоутворюючого органу, вказує, що вжив усіх залежних від нього дій у розумний строк, а тому просить поновити строк та продовжити термін для оплати судового збору.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata - остаточності рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Також у рішенні ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (№11681/85) визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури.
Попередні процесуальні дії скаржника та складнощі із первинним поданням апеляційної скарги через несплату судового збору є суб`єктивною обставиною, зумовленою діями самого скаржника.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із апеляційною скаргою, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України, або з наведенням об`єктивних та поважних причин пропуску цього строку, які не залежать від волі особи.
Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку та продовження строку для усунення недоліків без додавання документа про оплату судового збору, скаржник штучно створює умови поважності пропущення строку.
Відлік процесуального строку починається з дня складення повного судового рішення, а не з моменту усунення фінансових чи організаційних перешкод всередині податкового органу.
Обмежене фінансування бюджетної установи, відсутність коштів за КЕКВ 2800, особливий режим роботи органів Казначейства, а також режим воєнного стану не є безумовними підставами для поновлення процесуальних строків чи повторного продовження строку для усунення недоліків.
Державні органи зобов`язані організувати свою діяльність, кадрові ресурси та фінансове планування так, щоб забезпечити належне виконання покладених на них законами обов`язків, у тому числі й щодо фінансування судових витрат.
Статус бюджетоутворюючого органу не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися загальних процесуальних правил та не надає жодних пільг чи переваг у судовому процесі порівняно з іншими учасниками справи.
Натомість Головне управління ДПС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою про залишення без руху від 24 червня 2026 року, у встановлений судом строк не усунуло, документа про повну сплату судового збору не надало та інших поважних і об`єктивних причин пропуску строку не навело.
Щодо клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків, суд зазначає, що продовження строку на оплату судового збору за відсутності реальних дій щодо її здійснення призведе до необґрунтованого затягування судового процесу та порушення принципу правової визначеності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 121, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року в справі №160/22534/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко