Справа № 420/34918/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову без розгляду
10 липня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:
1.Визнати протиправними бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за 2022 рік, виходячи з грошового станом на день виключення зі списків особового складу 10.08.2022.
2.Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 рік, виходячи з грошового станом на день виключення зі списків особового складу 10.08.2022 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 у період з 25.04.2022 по 10.08.2022, має статус учасника бойових дій, у зв`язку із чим користується передбаченим ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» правом на додаткову відпустку як учаснику бойових дій, якою у зв`язку із настанням особливого періоду не мав змоги користуватись.
Водночас, при виключенні його із списків особового складу військової частини, відповідач не здійснив нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2022 рік.
Представник позивача звернувся до відповідача з метою отримання відповіді щодо підстав не нарахування грошової компенсації, на що відповідач повідомив про відсутність підстав для такої виплати, що й зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.
Ухвалою суду від 12.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому вказуючи про хибність та необґрунтованість вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позову.
У своїх доводах відповідач зазначає, що судом помилково відкрито провадження в цій адміністративній справі без врахування тієї обставини, що вимоги ОСОБА_1 заявлені з пропуском строку на звернення до суду. Крім того, цим же судом (Одеським окружним адміністративним судом) вже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, 20.10.2025 Одеським окружним адміністративним судом, у складі головуючого судді Бутенко А.В., було відкрито провадження у справі №420/34925/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Звертає увагу, що у позовній заяві, яка розглядається у справі №420/34925/25 ОСОБА_1 заявив вимоги визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати йому грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2022 рік,виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу 19.11.2022 та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2022 рік, виходячи з грошового станом на день виключення зі списків особового складу 19.11.2022 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44. Перегляд текстів позовних заяв вказують на те, що в адміністративних справах Одеського окружного адміністративного суду №420/34925/25 і цій справі №420/34918/25 розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На момент відкриття провадження у справі №420/34918/25 провадження у справі №420/34925/25 вже було відкрите, а тому Одеському окружному адміністративному суду необхідно було відмовити у відкритті провадження з посиланням на ст. 10 КАС країни.
Також, у відзиві наведено доводи щодо незгоди відповідача із заявленими позивачем вимогами по суті.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, умовами застосування такої підстави для залишення позову без розгляду у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); відсутність остаточного вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження).
При цьому, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду на розгляді (суддя Бутенко А.В.) знаходилась справа №420/34925/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправними бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2022 рік, виходячи з грошового станом на день виключення зі списків особового складу 19.11.2022; зобов`язання військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2022 рік, виходячи з грошового станом на день виключення зі списків особового складу 19.11.2022 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
18.12.2025 у даній справі №420/34925/25 Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Проаналізувавши наявну у КП «ДСС» інформацію в електронному вигляді, суд вбачає, що позов з яким позивач звернувся до суду у розглядуваній справі №420/34918/25 та позов, який розглядався Одеським окружним адміністративним судом у межах справи №420/34925/25, стосуються одного й того самого предмета і виникли між тими самими сторонами та з тих саме підстав.
Разом з цим станом на даний час рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №420/34925/25 не набрало законної сили, оскільки справа №420/34925/25 перебуває на розгляду в П`ятому апеляційному адміністративному суді, де в апеляційному порядку переглядається рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі №420/34925/25.
З урахуванням вказаного суд зазначає, що з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.
Підсумовуючи викладене, суд вважає наявними підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Щодо зауваження відповідача стосовно пропуску позивачем встановленого заоном строку для звернення до суду із цим позовом, суд звертає увагу, що вказане питання судом розглядалось на стадії відкриття провадження у даній справі та ухвалою суду від 20.10.2025 про відкриття провадження в адміністартивній справі суд поновив ОСОБА_1 строк для звернення до суду із цим позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.240, 242-246, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА