УХВАЛА
09 липня 2026 р. м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 по справі № 440/1401/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі Військовою частиною НОМЕР_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що 05.06.26., тобто в межах строків, передбачених ч.1 ст. 295 КАС України для подання апеляційної скарги на рішення суду від 08.05.2026р., звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в даній справі. Апелянт зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 10.06.2026р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з ненаданням Апелянтом належних доказів сплати судового збору за подання такої скарги, та надано Апелянту строк для усунення недоліків. Скаржник також зазначає, що ще 07.06.2026р. добросовісно звернувся до забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну підпрограму) із відповідним розрахунком потреби в коштах для оплати судового збору , але кошти із державного бюджету були сплачені лише 26.06.2026р. Скаржник вказує на те що, завчасно вжив всі залежні від його волі дії для своєчасної сплати судового збору. Скаржник звертає увагу на те, що ухвалою апеляційного суду від 29.06.2026р. вказану апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, тобто, дана апеляційна скарга подається повторно.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджений факт подання первісної апеляційної скарги 05.06.2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 1597,44 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 по справі № 440/1401/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 29.06.2026 року о 19:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".
Повторно апеляційна скарга подана до суду 01.07.2026 року, тобто з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження. При повторному поданні апеляційної скарги відповідачем усунуто недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.
В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
В межах цієї справи судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги вперше (05.06.2026) апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 по справі № 440/1401/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику. Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.
01.07.2026 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.
Враховуючи направленість дій відповідача на оскарження судового рішення, усунення ним недоліків, які були підставою для повернення, як первинно поданої апеляційної скарги, яка була подана повторно без зайвих зволікань, а також те, що вказані обставини у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками і апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги повторно, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 10 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Частиною третьою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції справу, рішення в якій оскаржено.
Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 по справі № 440/1401/26 задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 року по справі № 440/1401/26 поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 по справі № 440/1401/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 по справі № 440/1401/26 .
Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/1401/26. Справу невідкладно направити до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.