КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/16224/26
Провадження № 2/947/4076/26
УХВАЛА
10.07.2026
Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тітова Віталія Володимировича про розгляд справи у порядку загального провадження, поданого по цивільній справі №947/16224/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд цивільної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін. Розгляд справи здійснювати у змішаній (у паперовій та електронній) формі. Клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено. Витребувано у Банка-емітента АТ «Універсал Банк» інформацію:
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКРР: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) маска Карти: НОМЕР_2 -XXXX-5089,
- про факт зарахування коштів:
зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 21.09.2021 до 26.09.2021 в сумі 15000,00 грн.; емітент Карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;
зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_3 за період від 26.09.2021 до 01.10.2021 в сумі 7000,00 грн.; емітент Карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_5 -ХХXX-5089 - та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження вказаних вище зарахувань коштів ОСОБА_1 на вказану вище платіжну карту, витребувано інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надання вищезгаданих первинних документів, витребувано інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска карти Позичальника) повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 , маска Картки: НОМЕР_6 . У випадку, якщо картковий рахунок за: маска Картки: НОМЕР_2 -XXXX-5089 - не належить Позичальнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувано інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок: маска Картки: 5375-41XX-XXXX-5089.
02.07.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з метою детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Представник відповідача клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального провадженнямотивує тим, що виникла необхідність у детальному розгляді спору по суті та з`ясуванні всіх обставин, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Оцінивши наведені представником відповідача підстави для розгляду справи у порядку загального провадження, суд приходить до наступного.
Частинами 2, 4 - 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи.
Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.
Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, зміст позовних вимог, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність у клопотанні представника відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в загальному порядку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи в загальному порядку.
Судом встановлено, що із матеріалів справи №947/16224/26, представником позивача подано позовну заяву у електронному вигляді та у додатках до якого наявні Договір факторингу №28/118-01 від 28.11.2018 року, Договір факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року, Договір факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 року з додатками до кожного з них, про які зазначає у своєму клопотанні про витребування представник відповідача.
Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів подане по цивільній справі№947/16224/26, підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтям 74-77,84,251 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тітова Віталія Володимировича про розгляд справи у порядку загального провадження, поданого по цивільній справі №947/16224/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів подане по цивільній справі№947/16224/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. С. Петренко