ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" липня 2026 р. Справа№ 920/589/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Буравльова С.І.
Алданової С.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля"
на рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2026, повний текст складений 07.05.2026
у справі №920/589/25 (суддя Заєць С.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля"
про стягнення 6 173 023, 80 грн,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
про визнання недійсними пунктів 5.1 і 5.4 договору постачання природного газу № 7387-ПСО(ТКЕ)-29 та внесення змін до Договору,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Бцуравльов С.І. перебуває справа №920/589/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2026 у справі № 920/589/25 було залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 118 381,63 грн.
06.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 01.08.2026 року.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, яке віднесене до об`єктів критичної інфраструктури відповідно до Закону України «Про критичну інфраструктуру», оскільки здійснює життєво важливі послуги з постачання теплової енергії. Скаржник вказує, що даний спір стосується захисту соціальних прав громадян на отримання якісного теплопостачання, а стягнення коштів у розмірі 6 173 023,80 грн при призведе до неможливості надання відповідних послуг. Окрім цього, заявник зазначає, що підприємства енергетичної галузі перебувають у надскладних умовах через постійні обстріли, у зв`язку з чим основні ресурси спрямовуються на забезпечення роботи тепломереж, а також вказує на неотримання субвенцій з державного чи місцевого бюджетів на компенсацію різниці в тарифах згідно з листом Міністерства розвитку громад та територій України від 17.09.2025 № 23832/8/10-25. Скаржник запевняє, що до 01.08.2026 підприємство проведе основні ремонтні роботи та отримає можливість сплатити судовий збір у повному обсязі.
Розглянувши зазначену заяву в частині клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та засади відстрочення або розстрочення його сплати визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» застосовуються виключно до фізичних осіб. Застосування положень пункту 3 частини першої статті 8 цього Закону можливе і щодо юридичних осіб, однак виключно у справах, де предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а також відшкодування шкоди здоров`ю.
Колегія суддів наголошує, що розсуд суду при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору є обмеженим рамками закону. Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік умов та підстав для вчинення таких процесуальних дій, і розширювальному тлумаченню вони не підлягають.
Предметом розгляду у даній справі № 920/589/25 за первісним позовом є вимога майнового характеру про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу, а за зустрічним позовом визнання недійсними окремих пунктів вказаного договору та внесення змін до нього. Тобто, цей спір є господарським, виник із договірних правовідносин двох суб`єктів господарювання і пов`язаний із здійсненням ними комерційної діяльності.
Посилання скаржника на те, що він є підприємством критичної інфраструктури, надає послуги з теплопостачання населенню, а стягнення боргу опосередковано впливає на соціальні права громадян, не змінює правової природи та предмету самого спору. Ця справа не є спором про захист соціальних, трудових, сімейних чи житлових прав у розумінні пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Відтак, визначені законом підстави для відстрочення сплати судового збору для юридичної особи ТОВ "есі Білопілля" у даній справі відсутні.
Саме по собі скрутне фінансове становище юридичної особи, відсутність коштів на рахунках, необхідність проведення ремонтних робіт чи специфіка діяльності підприємства не звільняють суб`єкта господарювання від виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору та не є самостійними підставами для відстрочення такої сплати поза межами статті 8 Закону України «Про судовий збір». У кожному випадку клопотання повинно спиратися на законодавчо встановлені критерії, а дискреція суду не може порушувати принцип рівності учасників судового процесу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001), «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Вимога сплати зборів цивільними (господарськими) судами у зв`язку з поданням скарг, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність сплати судового збору є загальним обов`язком для всіх суб`єктів, що узгоджується із статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви ТОВ "есі Білопілля" в частині відстрочення сплати судового збору.
Разом з тим, оскільки скаржник звернувся до суду із вказаною заявою в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, гарантованого Конституцією України, та з урахуванням положень статей 119, 174, 223, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 02.07.2026, на п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 118 381,63 грн.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2026 у справі № 920/589/25.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 липня 2026 року у справі № 920/589/25.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в розмірі 118 381,63 грн.
4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля", що у разі якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома в установленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.І. Буравльов
С.О. Алданова