номер провадження справи 16/13/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2026 Справа № 908/1418/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали
за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
За участі представників учасників:
боржник ОСОБА_1 особисто - в залі судового засідання
від боржника - адвокат Руснак В.О., ордер на надання правничої допомоги - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
У С Т А Н О В И В:
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява (б/н від 11.06.2026) ОСОБА_1 (далі, також - Заявник, Боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 12.06.2026).
Згідно з п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Заявник зазначив пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та заявив кандидатуру арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013; вул. Миколи Оводова, 38, кім. 305, м. Вінниця, 21050).
До заяви додано заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вих.№6418 від 11.06.2026), згідно з якою арбітражний керуючий надає згоду на її призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.
Підстав для залишення заяви фізичної особи ОСОБА_1 без руху чи її повернення суд не встановив, внаслідок чого ухвалою від 17.06.2026 у справі № 908/1418/26 заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийняв до розгляду без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, підготовче засідання суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Заявника призначив на 08.07.2026, 10:00.
Ухвалою від 30.06.2026 суд задовольнив клопотання представника Боржника адвоката Руснака Вадима Олександровича про забезпечення його участі у засіданні по справі №908/1418/26, призначеному на 08.07.2026 о 10:00, в режимі відеоконференції та дозволив представнику взяти участь в цьому засіданні в такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».
Підготовче засідання відбулось за участі ОСОБА_1 особисто в залі судового засідання та його представника в режимі відеоконференцзв`язку та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».
Подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник та його представник підтримали.
Після заслуховування Боржника та представника, обговорення певних обставин по заяві та обставин виникнення заборгованості, за наслідками підготовчого засідання 07.08.2026 суд питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вирішив, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.
Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою п`ятою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.113 - 137 КУзПБ).
Відповідно до ч.1 ст.115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
У частині 3 статті 116 КУзПБ визначено перелік документів та відомостей, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Так, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;
9) копія трудової книжки (за наявності);
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
В силу пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ вимога за п.12 ч.3 ст.116 цього Кодексу на цей час не ставиться.
Крім того, за вимогою ч.4 ст.116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
У ч.5 ст.116 КУзПБ встановлені вимоги до подання боржником декларацій про майновий стан.
Варто зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з розпочатою збройною агресією російської федерації проти України та неодноразово продовжувався.
Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.
Поясненнями заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та поданими доказами з`ясовано, що Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України (паспорт № НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (витяг з реєстру Воскресенської сільської територіальної громади від 20.04.2026), до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України станом на 27.04.2026), нерухомого майна на праві власності не має (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Боржника, опис майна), має зареєстрований у власності автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.10.2019), не є фізичною особою-підприємцем (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.06.2026), з 30.04.2024 працевлаштований у ТОВ «Щедро» та обіймає посаду апаратника рафінації жирів та олій (відомості трудової книжки, відомості про доходи з державного реєстру фізичних осіб - платників податків), одружений (актовий запис про шлюб з сервісу «Дія»), має неповнолітню дитину (актовий запис про народження з сервісу «Дія»).
Через тимчасову окупацію території місцепроживання Боржника, що є загальновідомими обставинами, ОСОБА_1 отримав статус внутрішньо переміщеної особи за місцем проживання/перебування: АДРЕСА_4 . Однак Боржник пояснив, що фактично на цей час разом з дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає у АДРЕСА_5 , надав договір оренди цього житла б/н 29.10.2025.
У колі своєї родини Боржник також зазначив мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Окремо Боржник пояснив обставини щодо його власного автомобіля ЗАЗ-110307, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , а саме про те, що орієнтовно 06.02.2023 військовослужбовці російської федерації викрали з домоволодіння його матері вказаний автомобіль, дізнавшись про що від свого знайомого, ОСОБА_1 подав заяву про це до відділу поліції і ці обставини відображені в Талоні-повідомленні єдиного обліку № 1892 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2023.
Також Боржник повідомив певні обставини щодо майнового стану членів його родини, зокрема про наявність у власності матері зареєстрованого на праві власності житлового будинку у с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області (інформація з державного реєстру), а також зареєстрованого за нею 13.02.2021 легкового автомобіля; про відсутність нерухомого майна та транспортних засобів, зареєстрованих за дружиною (інформація з державного реєстру, довідка ТСЦ МВС № 2341).
Згідно з довідками ПФУ ф.ОК-7, а також за відомостями поданих декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доходів на цей час не отримують.
За приписами ч.2 ст.115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Заявник вказує на обставини припинення погашення наявних кредитів та наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Обґрунтовуючи звернення до суду та пояснюючи ускладнення фінансової ситуації Заявник за змістом заяви повідомив, що почав користуватись кредитними коштами з 2019 року у зв`язку з постійною потребою коштів для лікування батька, що згодом потягло необхідність перекредитування, зростання кількості кредитів та разом з ними - відсоткових нарахувань. Пояснив, що після смерті батька у 2020 році (до заяви додано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_5 від 24.03.2020) психологічний та фінансовий стан ускладнились тиском кредиторів, що робило неможливим нормальне врегулювання заборгованості, а після початку повномасштабного вторгнення рф до України у 2022 році ситуація набула критичного характеру через втрату доходу, майна та засобів існування, включно з викраденим автомобілем, неможливість здійснювати платежі по кредитах.
Боржник зазначив, що має заборгованість перед 16 кредиторами (з яких 15 мікрофінансових організацій та 1 банк) у загальному розмірі 469 979,50 грн (загальна сума поточної простроченої заборгованості - 430 976,78 грн) і за наявного середньомісячного доходу у розмірі 20 881,48 грн самостійно врегулювати заборгованість неможливо, враховуючи також й наявність на цей час відкритого виконавчого провадження по стягнення боргу на користь ТОВ «КЛТ Кредит», перебування на розгляді у місцевому суді справ №335/4804/25, 335/4360/26 про стягнення боргів на користь ТОВ «Українські фінансові операції», ТОВ «Бізнес позика», а також прийняття рішення у справі №335/12186/25 про стягнення боргу на користь ТОВ «ФК «Процент». Оскільки розмір щомісячного доходу є неспівмірним з розміром щомісячних платежів, своєчасно виконувати зобов`язання перед всіма кредиторами Заявник не здатний, тобто є наявними ознаки загрози неплатоспроможності.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію.
Докази, що додаються до заяви, в тому числі докази про кредиторів, на підтвердження розміру заборгованості перед кредиторами, безумовно, мають відповідати необхідним правилам доказування, бути достовірними та вичерпними.
Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
За вимогою ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ доводить до висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку визначається з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).
З урахуванням положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, господарський суд перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясовує на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ.
При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання (постанова Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).
Оскільки лише фізична особа - боржник, яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою, наділена правом на подання відповідних доказів, так як інші учасники на цій стадії відсутні, то це зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування існуючої заборгованості, наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Лише така процесуальна поведінка відповідатиме вимогам КУзПБ щодо форми і змісту відомостей, що мають бути доданими до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Надавши оцінку поясненням Боржника та матеріалам заяви, суд не знайшов їх такими, що повністю відповідають вимогам ст.116 КУзПБ та правилам доказування, певна необхідна інформація не є повно розкритою, однозначно зрозумілою та належно підтвердженою поданими доказами.
Зокрема, це стосується зазначених сум грошових вимог кредиторів та визначеної загальної суми заборгованості.
У представленому Конкретизованому списку кредиторів і боржників (далі - Список кредиторів), як і за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Заявник зазначив таких кредиторів, перед яким існує заборгованість: 1) ТОВ «Фінтаргет», 2) ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс», 3) ТОВ «Мультикредит», 4) ТОВ «Бізнес позика», 5) ТОВ «ЄАПБ», 6) ТОВ «Укр кредит фінанс», 7) ТОВ «Споживчий центр», 8) ТОВ «ФК «Процент», 9) ТОВ «ФК «Кредит-капітал», 10) ТОВ «КЛТ Кредит», 11) ТОВ «Алекскредит», 12) АТ «ОТП Банк», 13) ТОВ «ФК Кеш ту гоу», 14) ТОВ «Свеа фінанс», 15) ТОВ «Українські фінансові операції», 16) ТОВ «Преміум актив».
Вивченням матеріалів заяви з`ясовано, що Боржник надав докази на підтвердження правовідносин та щодо заборгованості по таких кредиторах:
- ТОВ «Фінтаргет» (договори про надання коштів у позику - від 11.12.2023 та від 30.01.2026 з додатками - графіками платежів, паспорти споживчого кредиту, квитанції про надання кредитів, особові картки позичальника, письмове підтвердження переказу коштів за допомогою послуг ТОВ «Пейтек»);
- ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» (договір про споживчий кредит від 30.11.2025 з додатком - графіком платежів, паспорт споживчого кредиту, інформація надавача послуг з надання онлайн-кредитів - Компанії «Ева Кеш» про надання кредиту та його умови, про заборгованість);
- ТОВ «Мультикредит» (договір про споживчий кредит від 20.10.2025 з додатком - обчислення загальної вартості кредиту, відповідь на запит Боржника з розрахунком боргу за договором);
- ТОВ «Бізнес позика» (договір про надання кредиту від 10.10.2025, письмове підтвердження переказу коштів за допомогою послуг ТОВ «Профіт-Гід», паспорт споживчого кредиту, довідка кредитодавця про стан заборгованості, розрахунок заборгованості);
- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» (договір факторингу від 20.02.2026 про набуття ТОВ «ЄАПБ» прав вимоги до Боржника від ТОВ «Сіроко фінанс» за укладеним останнім з Боржником договором позики від 04.10.2025, розрахунок заборгованості, відповідь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на запит Боржника, повідомлення ТОВ «Сіроко фінанс» Боржнику про відступлення прав);
- ТОВ «Укр кредит фінанс» (відповідь кредитодавця на запит Боржника, договір про відкриття кредитної лінії від 28.08.2025, паспорт споживчого кредиту, довідка про перерахування суми кредиту, розрахунок боргу за договором);
- ТОВ «Фінансова компанія «Процент» (відповідь кредитодавця на запит Боржника про заборгованість, кредитний договір від 28.12.2023, з додатками, в тому числі - таблицею обчислення загальної вартості кредиту, письмове підтвердження переказу коштів за допомогою послуг ТОВ «ФК «Елаєнс», детальний розрахунок заборгованості за договором);
- ТОВ «КЛТ Кредит» (відповідь кредитодавця на запит Боржника про заборгованість, кредитний договір від 28.12.2023 з додатками, розрахунок заборгованості, постанови приватного виконавця від 08.10.2025 про відкриття виконавчих проваджень №79291451, 79291682 та № 79291849 на підставі виконавчих листів, виданих Вознесенівським районним судом м.Запоріжжя 16.09.2025, про стягнення з Боржника на користь ТОВ «КЛТ Кредит» заборгованості за кредитним договором від 28.12.2023, судового збору та витрат на правничу допомогу);
- ТОВ «Алекскредит» (договір про надання кредиту від 17.12.2023 з додатками - таблицею обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту, графіком платежів, відповідь кредитодавця на запит Боржника про заборгованість, довідка на підтвердження надання кредитних коштів, розрахунок заборгованості);
- АТ «ОТП Банк» (паспорт споживчого кредиту, кредитний договір від 10.08.2023 з додатком - графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту);
- ТОВ «Свеа фінанс» (договір про надання споживчого кредиту №7340551 від 04.12.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та Боржником, договір позики №76946755 від 21.11.2023 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Боржником, розрахунки заборгованості по них; докази в підтвердження набуття ТОВ «Свеа фінанс» прав вимоги до Боржника за вказаними договорами (витяги з договорів факторингу, повідомлення ТОВ «Авентус Україна» про відступлення прав); відповідь ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» на запит Боржника про отримання від ТОВ «Свеа фінанс» доручення щодо врегулювання заборгованості за вказаними договорами з витягами з реєстру до договору доручення);
- ТОВ «Українські фінансові операції» (договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4148775 від 18.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та Боржником з додатком - таблицею обчислення загальної вартості кредиту, повідомлення ТОВ «Лінеура Україна» Боржнику про відступлення прав за цим договором на користь ТОВ «Українські фінансові операції»).
Суд зазначає, що відображені докази по цих перелічених кредиторах є достатніми для встановлення необхідних обставин щодо правовідносин Боржника з кредитодавцями (позикодавцями), наявності заборгованості та виконання господарським судом відповідних завдань підготовчого засідання у справі про неплатоспроможність в цій частині.
Однак по інших кредиторах, що значаться у Списку кредиторів, відповідні докази не представлені.
Зокрема, у Списку кредиторів вказано про заборгованість Боржника перед ТОВ «ФК «Кеш то гоу» за договором №98457 від 24.12.2023, однак до матеріалів заяви доданий розрахунок заборгованості по договору про надання фінансового кредиту №98457 від 24.12.2023, який виконаний ТОВ «ФК «Авіра Груп». Також наданий договір факторингу №23122024 від 23.12.2024 про відступлення ТОВ «ФК «Авіра Груп» (клієнтом) прав вимоги згідно з реєстром прав вимоги (додатком №1 до договору) на користь ТОВ «Діджи фінанс» (фактора), однак реєстр прав вимоги до цього договору не представлений. В будь-якому разі, відсутні будь-які докази щодо переходу прав вимоги за договором №98457 від 24.12.2023 на користь ТОВ «ФК «Кеш то гоу».
Рівно так відсутні докази по правовідносинах Боржника з ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та ТОВ «Преміум Актив».
Подання певних доказів не є зрозумілим.
Так, у матеріали додатку 13 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність «Кредитні договори та інші докази заборгованості перед кредиторами» вміщений договір позики №4187393 від 12.12.2023, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Боржником, відповідь ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Боржнику (лист від 01.05.2026) про відступлення 16.05.2024 прав за цим договором на користь ТОВ «ЄАПБ». Але ж згідно з також наявним в матеріалах додатку 13 заяви письмовим повідомленням Боржнику ТОВ «ЄАПБ», яке наявне у Списку кредиторів (лист від 05.05.2026) фінансові вимоги до Боржника за договором №4187393 від 12.12.2023 у ТОВ «ЄАПБ» - відсутні.
Так само не є зрозумілим та поясненим Боржником надання листів-повідомлень ТОВ «ФК «Є гроші» вих.№2263 від 28.04.2026, ТОВ «ФК «Фінсбут» вих.№1106/11 від 11.06.2026 та ТОВ «ФК «Топ 1» вих.№1031/26 від 24.04.2026.
Зокрема, листи ТОВ «ФК «Є гроші» та ТОВ «ФК «Фінсбут» стосуються укладеного Боржником договору позики №[номер приховано]-4438535 від 25.09.2025, тоді як у Списку кредиторів цей договір та заборгованість за ним не фігурують.
Зі змісту листа ТОВ «ФК «Топ 1» взагалі неможливо з`ясувати яких правовідносин він стосується.
В зв`язку з тим, що Заявник у якості доказу надав відомості Кредитного звіту, сформованого ТОВ «УБКІ», суд вважає за доцільне звернутися до висновків постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у якій зокрема сформульовані такі правові висновки про застосування статей 115, 116 КУзПБ у сукупності із нормами 76, 77, 96 ГПК України у питанні належності та допустимості паперової копії кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи без подання інших доказів, що підтверджують розмір грошових вимог кредиторів, підстави виникнення зобов`язань та строки їх виконання:
«Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.
Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.».
За приписом ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, слід визнати, що Заявник всупереч встановленим вимогам не розкрив повну та вичерпну інформацію про заборгованість перед всіма, без виключень, кредиторами, вказаних у Списку кредиторів, і це суперечить п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
Поряд з наведеним вище, вагоме значення при вирішенні питань підготовчого засідання в даному випадку також має і наступне.
За вимогою п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має містити виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду.
За приписом п. 1 ч.2 ст.124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника.
Згідно з Преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику, яка не за своїм неправомірним умислом опинилася у скрутній фінансовій ситуації, відновити її задовільний фінансовий стан.
З системного аналізу положень КУзПБ слідує, що при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суб`єкт такого звернення має правдиво довести суду та пояснити причини такого звернення, зокрема - причини припинення виконання взятих на себе кредитних зобов`язань та настання загрози неплатоспроможності якщо саме ці обставини вказані підставою звернення.
У справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Оцінивши наведені Боржником за змістом його заяви пояснення про обставини, які потягли ускладнення фінансового його становища (відображені за текстом даної ухвали вище), у співставленні зі змістом певних документів та матеріалів заяви (в тому числі крізь призму хронології подій), суд дійшов висновку про їх суперечливість, невідповідність дійсним обставинам, причинам незадовільного фінансового стану Заявника.
Окремо слід зазначити, що в даному конкретному випадку не є слушними посилання Боржника на наслідки для нього військової агресії рф. Залежними від наслідків цього стала велика кількість громадян України, однак це не може слугувати підставою для невиконання зобов`язань.
Згідно з даними Списку кредиторів у Боржника накопичилися достатньо значні (у співставленні з доходом) борги по кредитах, отриманих наприкінці 2023 року.
Слід акцентувати, що Боржник працевлаштований та має неповнолітню дитину.
Водночас, у 2025 році, січні 2026 року Боржник, будучи обізнаним з умовами договорів, порядком нарахування значних сум процентів, штрафів, значним зростанням загальних сум зобов`язань, у деяких випадках - короткими строками погашення кредитів та позик, отримує кредити в інших мікрофінансових установах.
Ґрунтовні докази та пояснення щодо об`єктивно вимушеної та дійсної необхідності у отриманні наступних кредитів не представлені.
При цьому аналіз руху коштів по карткових рахунках Боржника в АТ «А-Банк», АТ «ПУМБ» свідчить про витрачання на постійній, регулярній основі протягом 2024 - 2026 років достатніх сум коштів задля оплатних азартних ігор, зокрема на платформі «Фавбет».
Тобто обставини виглядають так, що Боржник, не здійснюючи розрахунків по існуючих боргах, витрачає кошти на онлайн-казино та запозичує наступні кошти в мікрофінансових установах під сплату процентів.
Не заперечується, що протиправності у згаданих іграх немає, однак Боржник має розуміти ризики та наслідки таких своїх дій, брати до уваги та розраховувати свої фінансові можливості, виходячи з рівня доходів, способу життя, складу сім`ї, економічної ситуації в цілому тощо.
Але в будь-якому разі визначальним в цій частині є те, що Заявник в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, правдиво не навів справжні обставини, які безумовно призводять до накопичення боргів та досягнення стану неспроможності розраховуватись по боргах, а також будь-як не запевнив про свої наміри виходу з ситуації та її уникнення у подальшому, саме що б свідчило про його відкритість та добросовісність при підготовці до звернення до суду.
Згідно з п.1 ч.4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи викладене вище, суд у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовив, оскільки Заявник не надав доказів на підтвердження наявності заборгованості перед всіма кредиторами, зазначеними у Списку кредиторів, а також допустив недобросовісність при обґрунтуванні підстав для звернення до суду.
Разом з тим, відмова у відкритті провадження у даній справі про неплатоспроможність в цьому випадку жодним чином не порушує права Заявника, оскільки, згідно з ч. 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Тобто, Заявник вправі повторно звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, сумлінно поставившись до такого звернення та врахувавши викладені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки, суперечності тощо (зокрема - щодо необхідності надання належних доказів в підтвердження заборгованості перед всіма, без виключень, кредиторами, надання правдивих відомостей про причини невиконання прийнятих на себе кредитних зобов`язань та настання стану загрози неплатоспроможності, сумлінних та дієвих пропозицій до вирішення ускладнених фінансових питань та здійснення розрахунків з наявними кредиторами).
Керуючись ст. 2, 113, 115, 116, п.1 ч.4 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.
Копії ухвали надіслати Заявнику та арбітражному керуючому до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026.
Суддя Р.А. Ніколаєнко