УХВАЛА
13 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2904/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026
та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2026
у справі № 908/2904/25
за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
позивач-1: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України
позивач-2: Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво"
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області
про визнання договору недійсним в частині та стягнення 963 367,44 грн,
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.05.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі № 908/2904/25, подана 26.05.2026 через систему "Електронний суд".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 27 965,62 грн.
З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 15.06.2026 у справі № 908/2904/25 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" та доставлено 15.06.2026 17:56, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 26.06.2026 направлено через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученими до неї платіжної інструкції від 26.06.2026 №8419-4628-2488-3078 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 27 965,62 грн.
Водночас платіжна інструкція від 26.06.2026 № 8419-4628-2488-3078 не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 908/2904/25, з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу. (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).
Суд звертав увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20, від 24.03.2025 у справі №916/331/24, від 07.08.2025 у справі № 926/3869/23, від 10.11.2025 у справі 910/14574/24, від 11.03.2026 у справі №914/3579/25.
Разом з тим, з доданої до заяви платіжної інструкції від 26.06.2026 № 8419-4628-2488-3078 про сплату судового збору у сумі 27 965,62 грн вбачається, що в призначенні платежу зазначено наступні дані: "*;101;[номер приховано];22030102;(здовий зб?р (Верховний Сул.)", тобто не зазначено номер справи та дати оскаржуваних судових рішень, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 908/2904/25.
З огляду на викладене, платіжна інструкція від 26.06.2026 №8419-4628-2488-3078 про сплату судового збору у сумі 27 965,62 грн не є належним доказом сплати судового збору у справі № 908/2904/25 у встановленому порядку, оскільки не містить номер справи та дати оскаржуваних рішень.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2026 щодо сплати судового збору, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі № 908/2904/25 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі № 908/2904/25 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.