Справа № 134/1030/26
2/134/678/2026
УХВАЛА
13 липня 2026 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання, яке призначено на 13 липня 2026 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи у її відсутність до суду не подала. Судова повістка була направлена відповідачці судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, однак повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскільки суд направив відповідачці судову повістку на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, повернення із відміткою працівника пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України однією з умов ухвалення заочного рішення є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача. Оскільки відповідачка не з`явилася в судове засідання вперше, підстав для проведення заочного розгляду справи немає.
Враховуючи те, що відповідачка вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2026 року.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя