ЄУН № 2-890/11
Провадження № 6/932/29/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Панчоха В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року у справі № 2-890/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3599713,49 грн. На підставі цього рішення видано виконавчі листи, які на даний час перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Вірко С.Г. 03 грудня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, за яким до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № ML-301/362/2005 від 22 грудня 2005 року. У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 2-890/11 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказав, що просить розгляд справи провести без участі представника заявника.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.
Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, договір факторингу, як різновид договору про відступлення права вимоги, має свої специфічні ознаки, визначені статтею 1077 ЦК України, однією з яких є його оплатність.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, на підтвердження переходу права вимоги заявник надав копію Договору факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03 грудня 2024 року.
Дослідивши умови цього правочину, суд звертає особливу увагу на пункт 1.5 Договору, яким чітко та недвозначно визначено, що права вимоги за кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених пунктом 7 цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників.
У свою чергу, відповідно до пункту 7.1 Договору, сторони домовилися, що сума фінансування, яку Фактор має сплатити Клієнту, складає 3 460 949,00 грн.
З системного аналізу вказаних умов договору випливає, що сторони погодили відкладальну обставину: право грошової вимоги до боржників не переходить до нового кредитора автоматично в момент підписання договору чи акту, а виникає виключно після фактичної і повної сплати Фактором грошових коштів на користь Клієнта.
Згідно з послідовною позицією Верховного Суду зокрема, викладеною у постановах від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18 та від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження заявник зобов`язаний надати суду належні, допустимі та достовірні письмові докази, до яких обов`язково належать не лише належно оформлені договори відступлення та реєстри з даними щодо кредиту, але й докази оплати за цими договорами, що підтверджують безперервний ланцюг переходу права вимоги. При цьому Суд чітко виокремлює правову природу договору факторингу (постанова ВС від 02.11.2021 у справі № 905/306/17), за яким сплата є прямою та імперативною законодавчою умовою переходу права вимоги. Також така правова позиція підтримана постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02.03.2026 у справі № 2-3467/12 (п. 75, 76 постанови).
Таким чином всупереч вимогам статей 76-81 ЦПК України, заявником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не додано до матеріалів заяви жодного платіжного документа на підтвердження перерахування 3 460 949,00 грн на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Наданий Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 13 грудня 2024 року підтверджує виключно факт фізичної передачі інформаційних матеріалів (реєстру), але не підтверджує факт здійснення фінансових розрахунків і, як наслідок, не доводить настання моменту переходу права вимоги у розумінні пункту 1.5 укладеного Договору.
Крім того, додана до заяви фотокопія Реєстру боржників (Додаток №1 до Договору) є вкрай низької якості та нечитабельною, що об`єктивно позбавляє суд можливості ідентифікувати предмет відступлення (номер кредитного договору, суму переданої заборгованості) та співставити його із сумою, стягнутою за судовим рішенням у даній справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріальне правонаступництво заявником не доведено, через що передбачені статтею 442 ЦПК України підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 260, 261, 273, 352-355, 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 10.07.2026.
Суддя О.А. Рибкін