КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 522/13353/25-Е
Провадження № 2-п/947/48/26
УХВАЛА
07.07.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2025 року по цивільній справі №522/13353/25-Е за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла скерована 29.01.2026 року адвокатом Хаджи Іриною Дмитрівною, який діє як представник ОСОБА_1 , заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2025 року по цивільній справі №522/13353/25-Е за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій представник відповідачки по справі просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення суду.
В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідачки посилається на те, що представник відповідача - адвокат Хаджи І.Д. у період судового розгляду перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, про що суд був обізнаний через попередньо подане клопотання про відкладення судового засідання від 20.11.2025 року. Представник зазначає, що у медичному висновку, який було додано до клопотання від 20.11.2025 року про відкладення судового засідання, зазначено, що медичний висновок про тимчасову непрацездатність дійсний з 17.09.2025 року до 20.01.2026 року. Однак, як вказує представник, суд призначив засідання на 30.12.2025 року, будучи обізнаним про непрацездатність адвоката та відсутність іншого представника у ОСОБА_1 . При цьому, як зазначає представник, представник відповідача не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, оскільки під час направлення повістки через систему «Електронний суд» адвокат відповідачки перебувала на лікарняному, а відтак, фактично була позбавлена можливості з`явитися до суду, реалізувати процесуальні права, передбачені ЦПК України. Додатково представник зазначає про незгоду з заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 , вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на передумови наявного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спору, що слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 (справа № 522/15106/18), в межах якої за заявою ОСОБА_1 29.08.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою забезпечено позов та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , а також за наслідком дій зі скасування цієї ухвали Приморським районним судом міста Одеси та відчуженням ОСОБА_3 зазначеного нерухомого майна, за заявою ОСОБА_1 22.08.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, врахувавши всі наведені вище обставини було накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 з кадастровими номерами: [номер приховано]:27:001:0098, [номер приховано]:27:001:0093, [номер приховано]:27:001:0092. У зв`язку з чим, представник відповідачки вказує, що процесуальні дії ОСОБА_1 у справі № 522/15106/18, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, були здійснені у межах чинного законодавства, з дотриманням вимог ЦПК України та не виходили за межі її процесуальних прав, тому відсутність вини у діях відповідача є очевидною, що в свою чергу повністю нівелює тезу про наявність складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 . Додатково представник стверджує, що на противагу аргументу ОСОБА_2 , відмова у задоволенні позову не означає, що позов був завідомо безпідставним, позивач зловживав процесуальними правами та діяв недобросовісно чи заходи забезпечення позову були застосовані неправомірно. До того ж, як вважає представник відповідачки, забезпечення позову має тимчасовий і превентивний характер та застосовується для запобігання ускладненню чи неможливості виконання можливого рішення суду. Додатково представником відповідача зазначено, що вiдповiдач ставить пiд сумнiв iснування договору про спільне будівництво між ОСОБА_5 та ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» № 14/07 від 14.07.2023 року, у звязку з чим вважають наявними підстави під час розгялду цивільної справи клопотати перед судом про призначення комплексної судово-технiчної та почеркознавчої експертизи, для чого надано до заяви про перегляд заочного рішення суду клопотання про призначення під час розгляду справи відповідної комплексної судової експертизи з витребуванням доказів. Представник відповідачки вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 522/13353/25-Е за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є необґрунтованими та безпідставними з точки зору процесуального законодавства.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.0.22026 року прийнято вказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повідомленням сторін по справі.
В подальшому призначені судові засідання по справі за даною заявою відкладались судом за наслідком відсутності матеріалів цивільної справи №522/13353/25-Е в приміщенні Київського районного суду міста Одеси, що обумовлено наступним.
Так, 26.11.2025 року, представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було скеровано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2025 року по цивільній справі №522/13353/25-Е, за наслідком подання якої, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2026 року матеріали цивільної справи №522/13353/25-Е були витребувані з Київського районного суду міста Одеси.
У зв`язку з чим, Київським районним судом міста Одеси 29.01.2026 року, тобто за день до пред`явлення відповідною до суду даної заяви, були скеровані матеріали цивільної справи №522/13353/25-Е до суду апеляційної інстанції.
02.07.2026 року матеріали цивільної справи №522/13353/25-Е були повернуті до Київського районного суду міста Одеси, після розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду, за наслідком чого передані головуючому судді Калініченко Л.В. для розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення суду.
У судове засідання призначене на 07.07.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Однак, 07.07.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи І.Д. надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в якій представник також зазначила про підтримання заяви і просить суд заочне рішення суду у справі №522/13353/25-Е, скасувати.
07.07.2026 року до суджу також надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Цвігуна В.В. про розгляд заяви з перегляду заочного рішення суду за його відсутності.
Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приймаючи вказані обставини, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні 07.07.2026 року за відсутністю учасників справи.
Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді за правилами загального позовного провадження перебувала цивільна справа №522/13353/25-Е за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданих забезпеченням позову в розмірі 533 825,00 грн.
За наслідком розгляду зазначеної справи, 30.12.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення суду, суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків завданих вжитими ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року по справі №522/15106/18 заходами забезпечення позову ОСОБА_1 в сумі 533825 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору - 4876 гривень 20 копійок, та у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 10000 гривень 00 копійок, що в цілому становить 14876 гривень 20 копійок.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається, відповідачка через представника з даною заявою про перегляд заочного рішення суду ухваленого 30.12.2025 року звернулась до суду шляхом скерування заяви в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 29.01.2026 року, тобто в межах процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.
Щодо перегляду заочного рішення суду.
Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:
- відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки,
- не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оглянувши матеріали цивільної справи №522/13353/25-Е, судом встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема:
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання вказаних приписів процесуального законодавства, судом по справі №522/13353/25-Е було отримано відповідь №1479408 від 16.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, у відповідності до якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , відсутність в останньої зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, повідомлення відповідачки про розгляд справи здійснювалось судом шляхом скерування відповідних судових повісток, разом з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованого місця реєстрації.
Як вбачається, у справі були призначені підготовчі судові засідання на 02.09.2025 року о 11 годин 30 хвилин та 09.10.2025 року о 14 годин 00 хвилин.
У відповідності до матеріалів справи №522/13353/25-Е, відповідачкою ОСОБА_1 судова кореспонденція скерована за адресою її зареєстрованого місця проживання, а саме зі скерування судових повісток про призначені підготовчі судові засідання на 02.09.2025 року о 11 годин 30 хвилин та 09.10.2025 року о 14 годин 00 хвилин, не отримувалась, які в свою чергу були повернуті до суду з підстав у тому числі відсутності адресата за місцем проживання.
Доказів на підтвердження не проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованого проживання, до суду не надано.
Додатково судом враховується, що саме вказана адреса: АДРЕСА_2 , зазначена особисто стороною відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, як адреса її місця проживання.
Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач - ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення призначених у справі №522/13353/25-Е підготовчих судових засідань на 02.09.2025 року о 11 годин 30 хвилин та 09.10.2025 року о 14 годин 00 хвилин була повідомлена судом належним чином і вважається повідомленою про розгляд справи у відповідності до положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2025 року за наслідком другої поспіль неявки відповідача до призначеного підготовчого судового засідання без поважних причин, про дату, час і місце проведення якого ОСОБА_1 була повідомлена належним чином в розумінні положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України , а також приймаючи заяву представника позивача про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, судом було ухвалено провести підготовче судове засідання призначене на 09.10.2025 року за відсутності сторін у справі, за наслідком чого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.11.2025 року о 12 годин 00 хвилин.
Про дату, час і місце проведення призначеного судового засідання по справі на 20.11.2025 року о 12 годин 00 хвилин відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась судом також шляхом скерування судової повістки повідомлення, разом з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 , за адресою її встановленого зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , яка в свою чергу була отримана ОСОБА_1 18.10.2025 року, про що свідчить її підпис на повернутому до суду рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявному в матеріалах справи №522/13353/25-Е.
Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є зокрема день вручення судової повістки під розписку.
Отже, під час розгляду цивільної справи №522/13353/25-Е, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про день, час і місце призначеного судового засідання з розгляду справи на 20.11.2025 року о 12 годин 00 хвилин.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/13353/25-Е, за два дня до отримання ОСОБА_1 судової повістки повідомлення про призначене судове засідання по справі на 20.11.2025 року, а саме - 16.10.2025 року до суду в електронній формі в межах розгляду цивільної справи №522/13353/25-Е представником ОСОБА_1 - адвокатом Хаджи І.Д. було скеровано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі та надання доступу до матеріалів справи.
Повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи І.Д. були підтверджені наданою до клопотання копією ордеру на надання правничої допомоги серії АТ №1116516 виданим адвокатом 16.10.2025 року на підставі договору про надання правничої допомоги №36/25 від 15.10.2025 року.
Отже, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 з метою отримання професійної правничої допомоги в межах розгляду судом цивільної справи №522/13353/25-ц було здійснено обрання представника та укладено відповідний договір з надання правничої допомоги 15.10.2025 року.
У відповідності до наявних в матеріалах справи №522/13353/25-Е документів - довідок про доставки електронних документів, вбачається, що до електронного кабінету представника відповідача 21.10.2025 року у тому числі були доставлені: копія позовної заяви з копіями усіх додатків до неї, копія ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи №522/13353/25-Е, у визначений судом в ухвалі суду від 01.08.2025 року процесуальний п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме у період з 22.10.2025 року по 05.11.2025 року включно, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Хаджи І.Д. не було надано відзив на позовну заяву, як і не було реалізовано станом на час ухвалення заочного рішення суду, як і не повідомлялось суд про причин його не подання та не заявлялось клопотань про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в межах процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
У судове засідання призначене на 20.11.2025 року о 12 годин 00 хвилин, сторона відповідача: ОСОБА_1 та її представник адвокат Хаджи І.Д. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення.
Матеріали справи не містять доказів, що відповідачка ОСОБА_1 повідомляла суд про причини своєї неявки до судового засідання.
Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хаджи І.Д. про відкладення судового засідання, яке надійшло до суду в день судового засідання, а саме - 20.11.2025 року.
Підставами клопотання зазначено неможливість прибуття адвоката до судового засідання через погане самопочуття, що обумовлено перебуванням адвоката у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, очікувана дата пологів 24.11.2025 р. За наслідком чого адвокат просила суд відкласти судове засідання та надати можливість Бальжик Т.І. здійснити пошук іншого адвоката.
До даного клопотання адвокатом Хаджи І.Д. було додано роздруківку перевірки медичного висновку про тимчасову непрацездатність відносно адвоката у зв`язку з вагітністю і пологами, з датами його дійсності з 17.09.2025 року по 20.01.2026 року.
Як вбачається, за наслідком вказаного клопотання та повідомленої адвокатом інформації, судом 20.11.2026 року було відкладено судове засідання на іншу дату, а саме на 18.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судова повістка повідомлення про призначене судове засідання на 18.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин була доставлена до електронного кабінету представника відповідачки ОСОБА_1 - Хаджи І.Д. наступного дня - 21.11.2025 року о 02:10, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.
Отже, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Хаджи І.Д. була належним чином сповіщена про день, час і місце призначеного наступного судового засідання з розгляду справи призначеного на 18.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин у відповідності до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України.
Також судом враховується, що у відповідності до положень ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Отже, за наслідком вручення судової повістки повідомлення про день, час і місце призначеного наступного судового засідання з розгляду справи на 18.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Хаджи І.Д., у відповідності до положень ч.5 ст. 130 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про день, час і місце призначеного судового засідання на 18.12.2025 року о 12 годин 00 хвилин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, як і не повідомила суд про причини своєї неявки або про наявність поважних причин неможливості здійснити пошук адвоката для надання правничої допомоги і здійснення її представника інтересів в межах розгляду даної справи.
У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У зв`язку з чим, як вбачається з матеріалів справи, судом 18.12.2025 року було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторони відповідача, за наслідком чого суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення, у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 30.12.2025 року о 10 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.
Як вбачається, про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового рішення за наслідком розгляду справи, учасники справи також були повідомлені судом належним чином.
За наслідком чого, судом в межах розгляду даної заяви перевірено та встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена протягом усього часу розгляду судом цивільної справи №522/13353/25-ц, під час розгляду якої користувалась професійною правничою допомогою фахового адвоката, не скориставшись у встановлені процесуальні строки своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.
З приводу доводів представника - адвоката Хаджи І.Д., що доставлення судової повістки про призначене судове засідання на 18.12.2025 року до електронного кабінету адвоката не вважається належним повідомленням, оскільки доставлення даної судової повістки мало місце в період її тимчасової непрацездатності, строк якої згідно з медичним висновком встановлено у період з 17.09.2025 року по 20.01.2026 року, як і безпідставне відкладення судом судового засідання на 18.12.2025 року та 30.12.2025 року, ані після закінчення строку її непрацездатності про що суду було відомо з наданого медичного висновку до клопотання скерованого до суду 20.11.2025 року, судом не приймаються в якості належних доводів, з огляду на наступне.
Так, дійсно, яке вже судом зазначалось у відповідності до наданого адвокатом Хаджи І.Д. до клопотання про відкладення судового засідання скерованого до суду 20.11.2025 року, було додано роздруківку перевірки медичного висновку про тимчасову непрацездатність відносно адвоката у зв`язку з вагітністю і пологами, з датами його дійсності з 17.09.2025 року по 20.01.2026 року.
Також суд звертає увагу, що відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Хаджи І.Д. для представлення її інтересів 15.10.2025 року, на підставі якого адвокатом Хаджи І.Д. було видано ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1116516 від 16.10.2025 року на підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 , тобто у період що також припадав в період дії медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 .
Отже, адвокатом Хаджи І.Д. укладення договору з відповідачкою і прийняття на себе обов`язків з представництва інтересів ОСОБА_1 також здійснювалось в період тимчасової непрацездатності.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений медичний висновок було додано адвокатом до клопотання від 20.11.2025 ркоу, як доказ на підтвердження викладених підстав з приводу неможливості з`явитись адвоката до судового засідання призначеного саме на 20.11.2025 року. Також представником відповідачки - адвокатом Хаджи І.Д. зазначалось про те, що ОСОБА_1 буде здійснювати дії з пошуку нового адвоката, однак не наголошувалось на відкладенні судового засідання призначеного на 20.11.2025 року саме до закінчення строку дії її медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 , який діяв по 20.01.2026року.
Отже, доводи представника відповідачки про необґрунтованість дій суду з приводу призначення судового засідання по справі до закінчення строку дії зазначеного медичного висновку адвоката, є безпідставними.
Судом також враховується, що до даного клопотання представником відповідачки - адвокатом Хаджи І.Д. не було додано доказів на підтвердження розірвання відповідного діючого договору про надання професійної правничої допомоги з ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після 20.11.2025 року та 21.11.2025 року - дати отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Хаджи І.Д. судової повістки про призначене наступне судове засідання по справі на 18.12.2025 року, адвокатом Хаджи І.Д., як представником в межах розгляду даної цивільної справи №522/13353/25-Е здійснювались фактичні дії з представництва інтересів ОСОБА_1 , а саме вчинені дії з подання до Одеського апеляційного суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.08.2025 року, що мало місце 26.11.2025 року.
Приймаючи дані обставини, представником ОСОБА_1 - адвокатом Хаджи І.Д., якою здійснювались фактичні професійні дії з представлення інтересів ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи №522/13353/25-ц, у тому числі з подання апеляційної скарги через підсистему Електронний суд, що мало місце 26.11.2025 року, тобто після доставлення до електронного кабінету ОСОБА_6 21.11.2025 року судової повістки повідомлення про призначене судове засідання на 18.12.2025 року, з урахуванням відсутності доказів на припинення дії договору укладеного з ОСОБА_1 з надання правничої допомоги в межах розгляду цивільної справи №522/13353/25-ц, не надано жодних доказів на підтвердження того, що адвокат була позбавлена можливості в межах діючого договору з клієнтом повідомити про дату і час призначеного судового засідання.
Крім того, судом ураховується, що матеріали справи не містять доказів про поважність причин не подання адвокатом Хаджи І.Д. у процесуальний строк відзиву на позовну заяву, після отримання копій позовної заяви з додатками до неї в електронній формі через підсистему «Електронний суд», після надання доступу до матеріалів електронної справи, а саме у період з 22.10.2025 року по 05.11.2025 року включно.
До даної заяви про перегляд заочного рішення суду, також не додано жодних доказів про те, що у ОСОБА_1 були наявні складнощі зі здійснення пошуку нового адвоката для забезпечення представлення її інтересів в рамках розгляду цивільної справи №522/13353/25-Е та прийняття участі у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 18.12.2025 року.
Зазначені обставини в цілому свідчать про безпідставність доводів представника відповідачки про неналежне повідомлення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Хаджи І.Д. про дату, час і місце проведення розгляду справи №522/13353/25-ц, що в свою чергу зумовило неможливість прийняття відповідачкою участі по справі та подання відзиву на позовну заяву.
Суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У відповідності до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані у тому числі: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з пунктами 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Інші доводи представника відповідача у заяві зводяться до того, що остання надає свою оцінку вже наявним у справі доказам.
З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, не подала з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2025 року по цивільній справі №522/13353/25-Е за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, є необґрунтованою, за наслідком чого підлягає залишенню без задоволення.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 352-354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2025 року по цивільній справі №522/13353/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.
Повний текст ухвали суду складено 13.07.2026 року.
Головуючий Калініченко Л. В.