УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа№ 505/2211/26
Провадження № 2/505/3541/2026
13 липня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду визначено необхідність позивачу:
- надати обґрунтований та деталізований розрахунок сум, що підлягають стягненню, із зазначенням: розміру та порядку застосування процентної ставки, із посиланням на відповідні пункти договору, періодів, за які нараховано проценти, із зазначенням дат початку та закінчення таких нарахувань.
Позивачем ТОВ «Новий колектор» та представником позивача Таранущенко К.В. ухвалу отримано 30.06.2026 о 07:21:16 через електронний кабінет системи «Електронний суд».
Згідно з п. 2 та абз. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи не пізніше 17 години, у робочий день.
Відповідно до ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже позивач мав строк для усунення недоліків позовної заяви з 01.07.2026 до 10.07.2026, п`ятниця, включно.
10.07.2026 від представника ТОВ «Новий колектор» Білосевич О.А. надійшла заява про усунення недоліків позову.
Відповідно до поданої заяви представником позивача повідомлено, що разом із позовною заявою позивачем вже подано всі наявні документи, які містять всі істотні умови цивільно-правового договору. Також було надано всі підтверджуючі документи про рух коштів відповідача, а саме: довідка про розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту та копію чеку про електронний перерахунок коштів на рахунок відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник не сплачував кредитні зобов`язання перед кредитодавцем. Також позивачем було надано карточку субконто боржника по кредитному договору, де чітко є нарахування суми за відсотками.
Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 29.06.2026 позивачем не виконано.
Так, ухвалою суду позивача було зобов`язано надати обґрунтований та деталізований розрахунок сум, що підлягають стягненню, із зазначенням розміру та порядку застосування процентної ставки, посиланням на відповідні умови кредитного договору, періодів нарахування процентів із визначенням дат початку та закінчення таких нарахувань.
Проте на виконання вимог ухвали позивач не надав окремого деталізованого розрахунку заборгованості. До матеріалів справи долучено лише довідку-розрахунок на одному аркуші, яка містить виключно узагальнені відомості про складові заявленої до стягнення заборгованості без розкриття порядку її обчислення.
Із зазначеної довідки неможливо встановити, за який саме період нараховано проценти, які дати початку та закінчення їх нарахування, який розмір процентної ставки застосовано в кожному періоді, якими умовами кредитного договору передбачено її застосування, а також перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми.
Посилання представника позивача на те, що всі необхідні документи вже були подані разом із позовною заявою, не свідчить про виконання вимог ухвали суду, оскільки наведені документи не містять деталізованого розрахунку, який був витребуваний судом. Саме по собі подання довідки-розрахунку, паспорта споживчого кредиту, платіжних документів та картки субконто не усуває встановлених судом недоліків позовної заяви, оскільки такі документи не дають можливості перевірити правильність визначення розміру заявлених до стягнення процентів та інших складових заборгованості. Картка субконто є лише регістром бухгалтерського обліку та не містить деталізованого розрахунку заборгованості, який був витребуваний судом. Вона не дозволяє перевірити правильність нарахування процентів, визначити періоди їх нарахування, застосовану процентну ставку та відповідність такого нарахування умовам кредитного договору. Саме тому вона не може замінити належний розрахунок сум, що підлягають стягненню.
Отже, станом на закінчення встановленого судом строку позивач не усунув недоліків позовної заяви в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ