Справа №:753/2898/26
Провадження №: 2-а/755/525/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
у с т а н о в и в:
11 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Круглянко Н. А. (далі - інспектор Круглянко Н. А.), виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Круглянко Н. А. серії СЕ № 0199295 від 14 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за частиною 1 статті 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.
Позов мотивований тим, що позивач не володіє транспортним засобом, який зазначено інспектором в оскаржуваній постанові з 25 червня 2020 року.
Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 16 березня 2026 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 квітня 2026 року про виправлення описки, передав адміністративну справу до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.
Дніпровський районний суд міста Києва від 12 травня 2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
04 червня 2026 року від інспектора Круглянко Н. А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі.
Відзив мотивований тим, що оскаржувану постанову серії СЕ № 0199295 від 14 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за частиною 1 статті 122 КУпАП скасована інспектором з паркування постановою від 13 лютого 2026 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес. Заінтересованість позивача повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для надання особі судового захисту, про який вона просить, недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.
Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі №500/3310/22 (адміністративне провадження № К/990/21678/23).
З матеріалів справи відомо, що 14 січня 2026 року головним спеціалістом - інспектором з паркування Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Круглянко Н. А. винесена постанова серії СЕ № 0199295 від 14 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за частиною 1 статті 122 КУпАП.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що водій транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 вересня 2025 року о 13 год 15 хв за адресою: м. Чернівці, вул. Шиллера Фрідріха, 1 - пл. Театральна здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «місце, де заборонені зупинка і стоянка», чим порушив пункт 34.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
13 лютого 2016 року головним спеціалістом - інспектором з паркування Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Круглянко Н. А. винесена постанова серії СЕ № 0199295/1 якою скасовано оскаржувану постанову СЕ № 0199295 від 14 січня 2026 року.
За правилами пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, виходячи із основних завдань та принципів, визначених нормами КАС України, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин насамперед спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тому саме на адміністративні суди покладено обов`язок офіційного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що і забезпечує ефективність такого захисту.
Так, із змісту пункту 8 частини першої статті 238 КАС України випливає, що провадження у справі на підставі цього пункту може бути закритим за таких умов:
- виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності порушень у спосіб, що забезпечує повний та ефективний захист порушеного права;
- відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що суб`єктом владних повноважень виправлено оскаржувані порушення, при цьому, враховуючи що права позивача відновлені в повному обсязі, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У х в а л и в:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 13 липня 2026 року.
Суддя -