ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1183/25 Номер провадження 22-ц/814/4145/26 Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Скрикаль Максим Вікторович, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське Комунальне Підприємство «Сількомунгосп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш С.М. та ТОВ «СКП «Сількомунгосп», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.
Судові витрати позивача покладено на позивача ОСОБА_1 .
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09 квітня 2026 року у виді заборони відчуження на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:013:0159 площею 4,8002 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полтавського (колишня назва - Решетилівського) району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Роз`яснено учасникам справи положення частини десятої статті 158 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Скрикаль М.В. подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Отже, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1816,80 (1211,20 х 150 %) грн.
Тобто, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1816,80 грн за реквізитами:
оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:
за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,
символ звітності 206, відомча ознака 80,
Номер рахунку [рахунок приховано],
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Скрикаль Максим Вікторович, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2026 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль