ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6211/25 Номер провадження 22-ц/814/3020/26 Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пікуля В.П.,
суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Басай Максим Миколайович, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2026 року (повний текст рішення складено 30 березня 2026 року) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2026 року задоволено частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 19 лютого 2020 року у розмірі 2 298,30 грн, з яких 2297,82 грн - заборгованість по тілу кредиту та 0,48 грн - заборгованість по процентах.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 20 серпня 2013 року у розмірі 41 317,86 грн, з яких 27 710,64 грн - заборгованість по тілу кредиту та 13 607,22 грн - заборгованість по процентах.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 228,61 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1840 грн.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Басай М.М. оскаржив його в апеляційному порядку подавши через підсистему «Електронний суд» 30 квітня 2026 року (документ сформовано у системі 29 квітня 2025 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Басай М.М., про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Басай М.М., на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2026 року залишено без руху у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 судового збору у встановленому порядку і розмірі та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У вище вказаному судовому рішенні роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та вказана поштова кореспонденція повернулася до суду неврученою із зазначенням підстави «адресат відсутній», а також його представнику в особистий електронний кабінет в системі ЄСІТС, що згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 16 травня 2026 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2026 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Басай М.М.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.
Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої в його інтересах апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Басай Максим Миколайович, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2026 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Голувуючий В. П. Пікуль
Судді: Г.Л. Карпушин
О.О. Панченко