МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
13 липня 2026 р. № 400/8472/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) від 13.07.2026 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 180) приймати рішення, готувати кадрові подання, погоджувати та видати накази по особовому складу про призначення (переміщення) будь-яких осіб (крім позивача) на будь-які вакантні посади керівного чи адміністративного складу зі штатно-посадовою категорією (ШПК) «підполковник» / «підполковник юстиції» у Миколаївському гарнізоні (включаючи апарат ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Заявник умотивував необхідність вжиття заходу забезпечення позову тим, що він має намір звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії, а саме розглянути його рапорти про переміщення від 16.06.2026 (офіційно зареєстрований як вхідний 19.06.2026) та від 19.06.2026 (продубльований та зареєстрований 30.06.2026 ОТЦК) і підготувати та видати наказ про його призначення (переміщення) на вакантну посаду зі штатно-посадовою категорією (ШПК) «підполковник» у Миколаївському гарнізоні за місцем моєї мобілізації. На його думку, існує очевидна та реальна загроза того, що під час розгляду майбутньої судової справи по суті, будь-яка з наявних вакантних посад з ШПК «підполковник» у Миколаївському гарнізоні буде протиправно зайнята іншою особою, яка не має переважних прав, відповідного рівня освіти чи бойового досвіду. У такому разі виконання рішення суду про зобов`язання відповідачів перевести мене на посаду з ШПК «підполковник» стане фізично та юридично унеможливленим через відсутність вакантних місць у штатному розписі. Це змусить заявника реалізувати своє право на звільнення, що призведе до безповоротної втрати Силами оборони офіцера кваліфікації за законодавством.
Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Таким чином, зазначеними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме: без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.
Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих із заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.
Водночас суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Натомість заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» підкреслено, що забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.
Така позиція цілком кореспондується з правовою позицією, викладеною в абзаці 5 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, відповідно до якої «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову».
Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтував подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Заявником обрано спосіб забезпечення позову у вигляді заборони приймати рішення, готувати кадрові подання, погоджувати та видати накази по особовому складу про призначення (переміщення) будь-яких осіб (крім позивача) на будь-які вакантні посади керівного чи адміністративного складу зі штатно-посадовою категорією (ШПК) «підполковник» / «підполковник юстиції» у Миколаївському гарнізоні (включаючи апарат Миколаївського ОТЦК).
Однак, по-перше, у заяві про забезпечення позову позивач не вказав конкретної посади, на яку він бажає бути призначеним, і даних про наявність (відсутність) у Миколаївському гарнізоні вакантних посад керівного чи адміністративного складу зі штатно-посадовою категорією (ШПК) «підполковник» / «підполковник юстиції».
По-друге, суд вважає неприпустимим своє втручання у повноваження відповідачів щодо призначення на всі вакантні посади керівного чи адміністративного складу зі штатно-посадовою категорією (ШПК) «підполковник» / «підполковник юстиції», тим більше під час дії в Україні воєнного стану.
З огляду на вищевикладене, суд не встановив обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, суд розглянув справу за матеріалами в електронній формі.
Керуючись статтями 18, 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розглянути заяву про забезпечення доказів за матеріалами в електронній формі.
2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) від 13.07.2026 про забезпечення позову.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме: 13.07.26.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ярощук Василь Григорович