СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
13 липня 2026 року м. Суми Справа № 480/5400/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 10.07.2026 про забезпечення позову.
Суть спору. Заява про забезпечення позову та її обґрунтування.
ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'' 10.07.2026 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки та Державного підприємства "Інфоресурс", в якій просить суд: визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту"; зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: заборонити територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки призивати на військову службу позивача до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа ДП «Інфоресурс» про зобов`язання внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України "Про освіту".
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджується із інформацією про порушення ним послідовності здобуття освіти, яка зазначена у спірній довідці. Така обставина позбавляє позивача можливості оформити відстрочку від призову від мобілізації. Саме такі обставини і будуть предметом розгляду справи, однак оскільки на даний час у позивача не оформлена відстрочка, тому існує ймовірність його мобілізації та як наслідок неможливість продовження навчання.
По-перше, процесуальні норми.
Відповідно до норми ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 ст.150 КАС України визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 4 ч.1 ст.151 КАС України встановлено такий вид забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Отже, для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними та допустимими доказами.
По-друге, висновки суду та їх мотиви.
Предметом позову у даному спорі є питання протиправності дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту" та зобов`язання Міністерства освіти і науки України внести до такої бази інфоммацію про непорушення позивачем послідовності здобуття освіти.
До заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів щодо намагання територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки призвати позивача на військову службу. Зокрема відсутні докази вручення позивачу бойової повістки про відправку або мобілізаційного розпорядження. Зазначення у електронному військово-обліковому документі позивача інформації про неприбуття позивача за повісткою до ТЦК та СП не є доказом призову позивача на військову службу, оскільки з такої інформації не можливо встановити точну причину направлення позивачу повістки.
Твердження позивача, що зазначення у базі освіти інформації про порушення позивачем послідовності здобуття освіти є обставиною, яка позбавляє позивача можливості оформити відстрочку від призову від мобілізації є лише його припущенням, яке не підтверджено доказами. Оскільки позивачем не надано доказів відмови в оформленні відстрочки від призову на військову службу у зв`язку з такою обставиною.
Отже, припущення позивача щодо його призову на військову службу не підтверджується доказами та не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову на підставі норми п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Підстав для забезпечення позову на відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено, оскільки спірні дії Міністерства освіти і науки України не містять очевидних ознак протиправності, а для вирішення того, чи є такі дії правомірними або неправомірними позивач і звернувся до суду з позовною заявою. Саме при вирішенні справи по суті судом будуть досліджені докази та надана правова оцінка спірним діям.
Отже, подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою. Тому суд відмовляє у її задоволенні.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.07.2026 про забезпечення позову у справі № 480/5400/26 - відмовити.
2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду до Другого апеляційного адміністративного суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.І. Сидорук