СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2026 року Справа № 480/4702/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач, ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), через представника Дьоміну У.С. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 18.08.2016 року по 18.06.2019 року з урахуванням дня фактичної виплати 27.05.2026 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.
2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 18.08.2016 року по 18.06.2019 року з урахуванням дня фактичної виплати 27.05.2026 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.
Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
09.07.2026 представником Військової частини НОМЕР_1 подано відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, просить залучити залучити в якості співвідповідача Міністерство оборони України.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 є складовою Збройних Сил України і не є самостійним розпорядником бюджетних коштів. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" № 3632-XII від 06.12.1991, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають ЗСУ. Фінансування ЗСУ здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України (ст. 15 цього Закону).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, МОУ є головним розпорядником коштів Державного бюджету, якому бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України).
МОУ реалізує функції головного розпорядника через Департамент фінансів МОУ (п. 1.3. Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом МОУ від 22.05.2017 № 280). Військова частина НОМЕР_1 здійснює видатки виключно у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністра фінансів України від 12.03.2012 № 333, за кодом 2800 «Інші поточні видатки», через який здійснюється сплата компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати.
Станом на дату подання цього відзиву, військова частина НОМЕР_1 не має на рахунку достатніх коштів для сплати компенсації втрати частини доходів, оскільки залежить від централізованого фінансування МОУ, крім того виплаті перешкоджає відсутність виділених асигнувань на такі видатки в поточному бюджетному періоді.
За таких обставин військова частина НОМЕР_1 не може виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати.
Отже враховуючи викладене, відповідач вважає за необхідне залучити до участі в справі Міністерство оборони України в якості співвідповідача, оскільки саме воно є головним розпорядником коштів Державного бюджету, в тому числі й щодо фінансування видатків необхідних для сплати позивачу компенсації.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Частинами 1-5 статті 48 КАС України визначено наступне.
Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі (Міністерство оборони України), відповідачем не обгрунтовано, яким чином Міністерством оборони України порушено права позивача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 18.08.2016 року по 18.06.2019 року з урахуванням дня фактичної виплати 27.05.2026 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.
Відтак, судом не встановлено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права необхідно залучити співвідповідачем Міністерство оборони України, а тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення співвідповдача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення Міністерства оборони України до участі в даній справі в якості співвідповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.А. Прилипчук