Справа № 2027/19005/12
Провадження № 6/643/737/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Коваленко С.О. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2027/19005/12, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного «Фідобанк» заборгованості у загальному розмірі 23 934,84 грн.; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2027/19005/12, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у загальному розмірі 23 934,84 грн. (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2026).
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 30 квітня 2013 року рішенням Московського районного суду міста Харкова у справі № 2027/19005/12 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 23 934 грн. 84 коп. 16 липня 2013 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 934,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 239,34 грн. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02 травня 2023 р. у справі № 2027/19005/12 було замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2027/19005/12, виданого 23.09.2013 року Московським районним судом міста Харкова з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс». З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.04.2025 року за вих. № 12251/14198-26-25/15.6 стало відомо, що у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові, здійснювалось виконавче провадження № 40287570 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/19005/12 виданого 23.09.2013 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яке 13.02.2014 було завершено з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа № 2027/19005/12 виданого 23.09.2013 Московським районним судом міста Харкова щодо боржника ОСОБА_1 , є таким, що сплинув 30.02.2015 року. ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 2027/19005/12 від Стягувача не отримало, місцезнаходження виконавчих документів наразі невідомо. 07 липня 2025 року представником ТОВ «Консалт Солюшенс» було направлено адвокатський запит № КР/57/08/04/25/ФДБ до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові з проханням надати документи, які б підтверджували факт направлення відділом на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа № 2027/19005/12 або інших документів, які б доводили факт обізнаності стягувача про результати проведення виконавчого провадження. 09 липня 2025 р. було отримано відповідь № 36587 від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, з якого вбачається, що вказане виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому надати запитувану інформацію не виявляється можливим. Отже, Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові не було надано ТОВ «Консалт Солюшенс» документів, що підтверджують направлення оригіналу виконавчого листа № 2027/19005/12 та постанови про завершення виконавчого провадження на адресу стягувача. Також, з відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 08 липня 2025 року за вих. №069-60-153/25 вбачається, що на адресу листування Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа № 2027/19005/12, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_1 не надходив. Тому слід вважати, що Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові не було направлено виконавчий лист № 2027/19005/12 разом з постановою на адресу попереднього стягувача ПАТ «Фідобанк». Оскільки стягувач постанов про повернення виконавчого документа не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановленні цих строків судом. Таким чином, пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2027/19005/12, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором не залежало від волевиявлення Стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, у зв`язку з тим, що Салтівський ВДВС у місті Харкові при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не направив відповідну постанову стягувачу, що позбавило останнього можливості контролювати хід виконавчого провадження, а також із втратою оригіналу вказаного виконавчого документа Відділом ВДВС або під час поштової пересилки на адресу стягувача. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Фідобанк» або ТОВ «Консалт Солюшенс» а отже, наразі не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий документ № 2027/19005/12, виданий Московським районним судом міста Харкова щодо боржника ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що вищевказаний виконавчий документ був втрачений.
Представник заявника Коваленко С.О., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Консалт Солюшенс».
Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановлений законом порядок.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2013року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі - 23 934грн.84коп. грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" витрати по сплаті судового збору у сумі 119грн.17коп. -з кожного.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013року, рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.04.2013року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Фідобанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23934,84грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 238,34грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення набуло законної сили 16.07.2013року.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2021, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без задоволення.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2023, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено частково. Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (у виконавчих листах, виданих Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2027/19005/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.04.2025 за вих. № 12251/14198-26-25/15.6 вбачається, що Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ, здійснювалось виконавче провадження № 40287570 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/19005/12 виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яке 13.02.2014 було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до повідомлення Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ за вих.№ 36587 від 09.07.2025, згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №40287570 з виконання виконавчого листа №2027/19005/12 виданого 23.09.2013 Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 24 174,18грн. 13.02.2014 державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Вказане виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому надати запитувану інформацію не виявляється можливим.
З повідмолення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 08 липня 2025 року за вих. №069-60-153/25 вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа № 2027/19005/12 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не надходив.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.
Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Отже, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Отже, з матеріалів справи, вбачається, що рішення апеляційного суду від 16 липня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 набрало законної сили 16.07.2013.
Виконавчий лист на примусове виконання рішення суду було видано 23.09.2013.
Виконавче провадження №40287570 з виконання виконавчого листа №2027/19005/12 виданого 23.09.2013 Московським район6ним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 24 174,18грн. повернуто 13.02.2014 державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна
На час набрання законної сили вказаним рішенням суду та на час видачі ПАТ «Фідобанк» виконавчого листа до виконання, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 року, відповідно до статті 22 якого строк пред`явлення до виконання виконавчих документів був встановлений протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким передбачено трирічний строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду.
Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Однак, тлумачення п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить про те, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.
Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 13.02.2015 та пропущений ще первісним кредитором банком, майже за 6 років до відступлення ним права вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс».
У матеріалах справи відсутні докази наявності поважних причин пропуску строку, з огляду на які ПАТ «Фідобанк» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо повторного пред`явлення виконавчого листа по справі №2027/19005/12 для виконання з липня 2014 року, враховуючи, що такий виконавчий лист мав строк пред`явлення до виконання один рік.
Доводи заяви про те, що стягувач ПАТ «Фідобанк» не отримував оригінал виконавчого листа, а тому перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався суд відхиляє. Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. ПАТ «Фідобанк» не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.
Набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до боржника лише за договором відступлення права вимоги від 03.02.2021 року, тобто вже після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.
Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається (пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21 Великої Палати Верховного Суду).
До того ж, суд зважає на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» перед придбанням права вимоги не пересвідчився у тому, чи є у первісного кредитора виконавчий лист, і можливість своєчасно пред`явити його до виконання, тож за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки цим фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Також слід зазначити, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом необмеженого строку означатиме, що стягувач матиме можливість «штучно» збільшити цей строк, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Крім цього, суд також враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі № 1423/14904/2012 (провадження № 61-16226св23) про те, що «сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не наведено обставин, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений строк.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» суд відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 431, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -
ПОСТВНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» /м.Одеса, вул. Італійська, 36, офіс 308/, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» /м.Київ, бульвар Тараса Шевчанка, 8/26/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.07.2026
Суддя Т.М.Довготько