Справа № 646/7037/26
№ провадження 2/646/4503/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 м.Харкова
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача- адвоката Бойко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и в :
До Основ`янського районного суду міста Харкова звернувся представник позивача - адвокат Бойко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати обтяження майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна:- реєстраційний номер обтяження 2884904 16.02.2006 року , підстава обтяження - виконавчий лист №АЕ-46 від 27.02.1990 року, виданий Куп`янським міськрайонним судом; - реєстраційний номер обтяження 4627649 дата реєстрації 14.03.2007 року, підстава обтяження - постанова №025005 від 26.05.2006.
Як вбачається із змісту позовної заяви, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фесік Світлани Володимирівни звернулась ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про одруження), донька ОСОБА_3 для оформлення спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №81836415 від 11.07.2025 та №81825634 від 10.07.2025.
ОСОБА_1 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фесік Світлани Володимирівни, стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: №2884904 від 16.02.2006 та №4627649 від 14.03.2007.
Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 29.12.2025 №65212 повідомив ОСОБА_1 , що перевіркою відомостей, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: АСВП (спец розділ) встановлено. Перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відповідно до виконавчого листа за №АЕ-46 від 27.02.1990 Куп`янським міськрайонним судом зареєстровано заборону на нерухоме майно належне ОСОБА_2 , а саме все нерухоме майно. Вказану заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 2884904, дата реєстрації 16.02.2006 року та відповідно до постанови №025005, виданої Автоінспекцією 26.05.2006 року реєстратором яких була Куп`янська державна нотаріальна контора. Перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі провадження про примусове виконання виконавчого листа та постанови, за якою боржником є ОСОБА_2 в системі не міститься. Одночасно повідомлено, що на виконанні відкриті виконавчі провадження, за якими боржником визначений ОСОБА_2 , у відділі не перебувають.
Листом №20.9-30/6563 від 19.02.2026 Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області повідомив, що «станом на 19.02.2026 у відділі відсутні на виконанні (не перебувають на обліку) виконавчі документи, що стали підставою для внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
За приписами ст.59 Закону України "Провиконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.
Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За змістом ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.
Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.
У цій справі арешт на нерухоме майно було накладено державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а тому належним способом захисту права на майно є саме звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не з позовною заявою.
Позивач не позбавлена права звернутися до державного виконавця з відповідною заявою про скасування арешту на майно чи до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України з вимогою скасувати арешт, оскільки правомірність дій державного виконавця при накладенні арешту на майно не виключає можливості скасування даного арешту самим державним виконавцем чи на підставі судового рішення за відповідною скаргою сторони виконавчого провадження в разі коли відпала необхідність в такому забезпеченні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому у відкритті позовного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст.186,448 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження у справі за позовом представника позивача - адвоката Бойко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - відмовити.
Роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя - Ю.Ю. Сіренко